Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оплата представителя в суде по гражданскому делу

В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:

  • Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш SHIFT + ?
  • Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
  • Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
  • Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
  • Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет

Клавиатура:

  • Для перемещения между навигационными меню, блоками ссылок в области контента и постраничной навигацией, используете клавишу TAB .
    При первом нажатии будет активировано меню верхнего уровня.
  • Активное навигационное меню или группа ссылок подсвечивается контуром.
  • Для перемещения по ссылкам меню навигации, используйте клавиши ← стрелка влево и стрелка вправо → .
    У активной ссылки будет подсвеченный фон.
  • Для перехода по активной ссылке, нажмите Enter
  • Если активно вертикальное меню или группа ссылок, то для перемещения по ссылкам используйте клавиши стрелка вверх ↑ и стрелка вниз ↓ .
    Для прокутки страницы вверх/вниз используйте клавиши PageUp и PageDown
  • Чтобы убрать активацию с меню/блока ссылок, используйте клавишу Esc .
    Нажатие Tab после этого вернет активацию.

Закрыть ×

Обновлено 6 часов назад

Комментарии (13)

С третьего лица взыскать судебные расходы невозможно, т.к. оно (третье лицо) не является стороной дела, так же как и свидетели, эксперты, переводчики.

А вообще радуйтесь, что взыскали, хоть, с ответчика и что ответчик не знаком с Определением Конституционного суда РФ от 20.03.2014 г. № 664-О. В определении сформулированы критерии, при которых возможно взыскание судебных расходов:
— самостоятельность имущественного требования, и рассмотрение его в рамках отдельного гражданского дела;
— возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым разрешен спор по существу, и которое повлекло восстановление нарушенных прав и свобод.
Описанный Вами случай не отвечает этим критериям. Поскольку, само по себе заявление об отмене заочного решения ни как Ваши права не нарушает.

« В определении сформулированы критерии, при которых возможно взыскание судебных расходов:
— самостоятельность имущественного требования, и рассмотрение его в рамках отдельного гражданского дела;
— возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым разрешен спор по существу, и которое повлекло восстановление нарушенных прав и свобод. »

1) Спор по существу разрешен в пользу истца; 2) самостоятельеный интерес в исходе дела третье лицо имело, поскольку просило заочное решение отменить будучи с не согласным по существу.

Оба упомянутые вами критерии имеются. А то, что вы называете «невозможным» на мой взгляд спорно, по изложенным в обсуждении основаниям. Ваши возражения, совсем меня не убедили, боле того, они как то совсем уж по простому звучат. Хотелось бы аргументированную позицию, и именно о возможности применения «аналогии закона».

Определением об отмене заочного решения, суд не разрешает вопрос по существу, поскольку существо спора это возмещение убытков. И спор по существу разрешен заочным решением.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, а не с лиц участвующих в деле. Третье лицо не является стороной процесса, хотя и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Оба критерия отсутствуют.
Заявление об отмене заочного решения не является самостоятельным имущественным требованием и не нарушает чьих либо прав.
Определение об отказе в отмене заочного решения не восстанавливает нарушенных прав, в отличие от заочного решения.
Каким образом заявление об отмене заочного решения и принятое определение нарушает или восстанавливает Ваши права.

Читать еще:  Краткая апелляционная жалоба в арбитражный суд образец

Относительно: «Ваши возражения, совсем меня не убедили», да такое бывает.
Сижу, смотрю в календарь и меня, как-то не убеждает, что сегодня 21 мая.

Вот что думает по этому поводу Арбитражный суд

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Такой подход соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца, подлежит удовлетворению за счет подателя жалоб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Читать еще:  Объяснительная в суд образец

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Я соглашусь с Сергеем, я тоже видел эту судебную практику, когда искал практику по вопросу взыскания судебных расходов третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований.
Пользуясь случаем, чтобы не создавать тему отдельно, хочу спросить у уважаемых коллег следующий вопрос.
Дело достаточно простое: Истец обратился с требование о признании права собственности на предмет залога, как оказалось в последующем предмет залога за месяц до передаче его в залог был подан физ. лицу чьи интересы я и представлял, который и был привлечён в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Назначили экспертизу, которая оплачивалась пополам, а также около 10 судебных заседаний. В итоге в иске истцу отказали. Истцы подали жалобу, но в связи с нарушением порядка подачи им её вернули.

Теперь вопрос, возможно ли взыскать расходы третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований?

В настоящий момент есть практика, как говорилось выше, что третье лицо не является стороной в процессе и расходы не подлежат взысканию, за исключением если акт был обжалован и были расходы на апелляцию: п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.
Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.
Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Читать еще:  Как убрать проценты по кредиту в суде

И есть вот такая позиция, о которой говорил выше коллега Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1230/12 по делу N А14-3803/2011 (т.е. нельзя взыскать вообще)

Но есть вот такая практика по которой взыскать возможно без проблем http://kad.arbitr.ru/PdfD. 0instancii.pdf. (кстати, найденная на с помощью этого замечательного сайта, но там тема так и не развилась)

А третий подход схож с первым Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2552/14 по дело N А19-19067/2013 (отказать, но можно взыскать как убытки по ст. 15 ГК РФ)

Я в ступоре, и всё ещё осложняется тем, что ФАС ЦО это суд — чью практику будет учитывать суд первой и апелляционной инстанции.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector