Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расписка не спасет: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Поход к коллекторам

Упростить жизнь кредиторам, не знающим всех тонкостей закона, может обращение к коллекторам из реестра, который ведет Федеральная служба судебных приставов, профессионально занимающихся взысканием долгов, — сейчас в нем 129 компаний. «Каждый месяц к нам обращаются 10–15 частных кредиторов с просьбой порекомендовать коллекторское агентство для взыскания долгов с физлиц», — рассказывает директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Борис Воронин. Однако крупные «белые» агентства редко и неохотно берут в работу такие долги. По словам Воронина, они ориентированы на поточную работу со стандартными банковскими портфелями. «Долги от частников всегда требуют более индивидуальной работы, часто они неправильно юридически оформлены, а порой и вовсе не имеют документальных подтверждений», — говорит эксперт.

В основном к услугам коллекторов обращаются за взысканием крупных долгов. «В 90% случаев обращений частных лиц речь идет о долгах от 300 тыс. до 10–15 млн руб., которые выдавались на открытие или развитие бизнеса», — рассказывает гендиректор «Секвойя кредит консолидэйшн» Алексей Терский. Он также отмечает, что у людей, как правило, нет достаточного и правильно оформленного документального подтверждения факта передачи денег или условий займа и сроков его возврата. Обычно это старые долги с просрочкой от двух лет. «Мы беремся за это в единичных случаях: максимум одно-два дела в месяц, — говорит и заместитель гендиректора по развитию бизнеса «ГК Финансовые услуги» Григорий Галицких. — Коллекторский бизнес — оптовый, и браться за отдельный случай — дело очень хлопотное».

Коллекторы предпочитают браться за подобное дело, когда у физического лица уже есть решение суда либо они сами ведут дело в суде, то есть, по сути, оказывают профильные юридические услуги. Но если коллекторы все же берутся взыскивать долг, их услуги обойдутся недешево. По словам учредителя коллекторского агентства «Илма» Александра Титовского, это от 30% суммы долга.

2. Шаг первый — направляем требование о возврате денежных средств

Для взыскания денежных средств с физического лица по расписке не трубется обязательное направление требования, если распиской установлен срок, в который заемщик должен вернуть деньги. Тем не менее при просрочке претензию лучше направить, это снизит вероятность снижения пени судом. Действительно, нигде в ГПК не указан обязательный досудебный порядок, если он не предусмотрен договором. Тем не менее, некоторые судьи вопреки закону оставляют исковые заявления без рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа при несоблюдении досудебного порядка. Однако в судебной практике такое встречается редко.

Напримпер, Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение от 19 сентября 2013 г. по делу n 33-20525/13Э, в котором отменил акт первой инстанции и указал, что отношения между заемщиком и займодавцем возникло на основании расписки в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. В расписке был определен срок возврата денежных средств, который наступил, а долг при это возвращен не был. Апелляционная инстанция отметила, что законом и договором не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования и на этом основании определение об оставлении без рассмотрения иска о взыскании по расписке подлежит отмене.

Направить претензию рекомендуется по месту жительства заемщика. Если оно Вам неизвестно, направить можно по последнему известному месту нахождения. Отправить письмо лучше по почте с описью вложения. Сохраняйте опись, ее затем следует приложить к заявлению в суд. При столкновении с судьей, который считает, что необходимо соблюсти досудебный порядок наличие описи избавит Вас от необходимости подачи частной жалобы на определение судьи.

Читать еще:  Определение встреч с ребенком через суд

В противном случае у вас в силу статьи 332 ГПК РФ будет пятнадцать дней на подачу частной жалобы. Подать ее можно через канцелярию суда, который рассматривает ваше заявление.

Заявления о выдаче судебных приказову соответствии со статьей 23 ГПК рассматривает мировой судья. В этом случае жалобу нужно подать в районный суд, но через канцелярию судебного участка, на котором работает мировой судья. К жалобе следует приложить копию определния, которое обжалуется.

Что касается требований к претензии к заемщик, то в ней следует указать реквизиты расписки, сумму долга, расчет пени, срок возврата средств и требования их возврата. В идеале заемщик вернет вам деньги после получения претензии. В противном случае после направления претензии ждем 30 дней и переходим к следующему шагу.

Эффективная помощь «Юридического супермаркета», как вернуть долг по расписке в суде

Сотрудники «Юридического супермаркета» готовы оказать эффективную помощь в вопросах возвращения долгов:

Предоставим бесплатную вводную консультацию.

Подготовим заявление и пакет необходимых документов для обращения в суд.

Проконтролируем, насколько щепетильно действует судебный пристав.

С нашей поддержкой вы будете застрахованы от неправильных шагов и без лишнего напряжения справитесь с проблемой.

Адвокат добился оправдания доверителя, обвиняемого в хищении полученных по договору займа 1,5 млн долларов

5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.

Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.

Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов

Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.

Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс. руб.

Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.

Заключение договора займа как способ хищения

Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».

Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.

Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки

Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.

Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г. «Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях. Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.

Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества.

«Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения», – подчеркивал Олег Пантюшов, выступая в суде первой инстанции. Адвокат также обратил внимание на то, что потерпевший знал о наличии у подсудимого высокодоходного бизнеса и именно поэтому, будучи уверенным в платежеспособности подсудимого, «кредитовал» его, что сам Олег Солодовников не отрицал.

Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего. «По смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами», – указывал адвокат.

Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника

Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.

Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.

Читать еще:  Принудительный размен приватизированной квартиры через суд практика

Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.

Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении денежных средств и договор займа были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.

Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г. приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества. По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.

Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г. Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.

В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.

На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).

Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019).

Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.

Защитник рассказал о недостатках позиции обвинения

Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения, о чем он говорил и в ходе судебного разбирательства. Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.

Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц.

По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа (это же отражено в обвинительном заключении). Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. «Между тем в суде апелляционной инстанции гособвинитель пытался обосновать, что инвестирование в бизнес было сделано для «вида», а на самом деле мой подзащитный таким образом похитил деньги, поскольку получил от компаний вложенные денежные средства обратно, но заем не вернул», – рассказал адвокат.

Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим. Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла.

Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения – его доверитель находился под подпиской о невыезде.

По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.

Кейс «двойного» взыскания долга между компаниями

Представим такую ситуацию, ООО «А» (продавец, истец) и ООО «Б» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки. Согласно этому документу платежи осуществлялись в несколько этапов. Но продавец обратился с иском в суд к покупателю, чтобы взыскать основной долг и штрафные санкции (пеню и проценты).

Ответчик утверждал, что передавал деньги частично наличными, а частично — в безналичном порядке. Истец же говорил, что ту часть, которую ему отдали наличными, он на самом деле не получал. И на эту сумму были предъявлены требования.

Во время судебного разбирательства ответчик, чтобы доказать передачу наличных денег, ссылался на показания свидетелей со своей стороны, а также предоставил копию договора займа (расписки) между директором ООО «Б» и ООО «А». Правда, оригинала документа у него не было. Истец наличие договора и его юридическую силу отрицал (суду должны предоставляться подлинники документов, которых не было). И, кроме того, указывал, что в расписке в качестве сторон указаны физические лица, директора истца и ответчика. Соответственно, такая «спорная» расписка могла бы стать предметом отдельного дела в «общем» суде. Для этого уже директору должника нужно подавать отдельный иск в «общий» суд, рассматривающий дела между гражданами. А к делу о взыскании долга между юридическими лицами по договору поставки в экономическом суде это не имеет отношения.

Ответчик подавал заявление в милицию по факту мошенничества и просил отложить рассмотрение дела, что существенно затянуло бы время. Тем не менее суд с учетом возражений истца не удовлетворил ходатайство и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и нужно удовлетворить их в полном объеме, включая пеню и проценты. Факт передачи денег наличными суд не установил.

Ответчику отказали в возбуждении уголовного дела. Во-первых, невозможно было изучить подлинность расписки, поскольку оригинала не было. Во-вторых, ответчик называл адрес, где проходила передача денег, но милиция установила, что абонентский номер истца в тот момент там не находился. В-третьих, не было выявлено компрометирующей информации о материальном и имущественном состоянии директора истца. Повторная проверка милиции по жалобе ответчика тоже не принесла новых результатов.

Читать еще:  Суд по интеллектуальным правам является

Затем решение суда первой инстанции также устояло в апелляции, его оставили без изменений, а долг взыскивается в принудительном порядке с вытекающими арестами счетов, конфискацией имущества и так далее.

Фото с сайта jaxxmoving.com

Дело в итоге рассматривали около года, но истцу все равно удалось отстоять свою позицию.

Что делать в такой ситуации. В данном случае сумма договора займа (расписки) превышала 10 базовых величин, и он должен был быть сделан в письменной форме. А копия договора не является письменной формой. Соответственно, в суд в таких спорных ситуациях нужно представлять подлинник расписки — только он позволит доказать свою правоту.

Кроме того, расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами проводятся в безналичном порядке. А прием и выдача наличных белорусских рублей кассами ЮЛ и ИП обязательно оформляются приходно-кассовым или расходно-кассовым ордером соответственно.

Нужно обратить внимание и на то, что физические и юридические лица являются самостоятельными субъектами права. Передавать деньги по договору нужно было надлежащему лицу — то есть юридическому. Физическое же лицо, которое было обозначено в расписке, надлежащим лицом не является.

В нашем случае, даже если предположить, что ответчик действительно вернул все деньги истцу, подтвердить это оказалось невозможно. Потому что документы не были оформлены так, как нужно по закону.

Фото с сайта 2krota.ru

Чтобы избегать споров в факте передачи денег по какому-либо договору, нужно соблюдать следующие правила осуществления расчетов:

  • Самый надежный способ — платежным поручением с указанием назначения платежа. Можно оплачивать в том числе наличными, но через кассу на расчетный счет компании-кредитора.
  • Если так выходит, что платеж осуществляется не по безналу, нужно соблюсти установленные условия законодательства. В самой расписке нужно сделать отсылку на то, что указанные денежные средства передаются в счет исполнения обязательства по конкретному договору между компаниями (поставки, подряда и т.д.), а также предельно точно оформить переход денег соответствующими документами. Выход денег из вашей кассы оформляется расходно-кассовым ордером, приход денег контрагенту — приходно-кассовым ордером.

Иначе есть риск того, что деньги могут не прийти в кассу контрагенту и будут нужным образом оформленными, поскольку за руку держать контрагента никто не будет.

Снизить риск позволит сопроводительное письмо, на котором распишутся обе стороны при передаче наличных денег. Сопроводительное письмо должно содержать следующую формулировку:

«ООО „А“ (продавец) приняло наличные денежные средства в размере ____ от ООО „Б“ (покупатель) в счет оплаты по договору поставки № ____ от ______, выписанные из кассы покупателя по расходно-кассовому ордеру „№___ от___“, и обязуется внести в свою кассу по приходно-кассовому ордеру».

В реквизитах к сопроводительному письму должны быть подписи сторон и их печати (при наличии). В данном случае риск значительно снижается, однако мы рекомендуем не прибегать к наличной форме расчетов между ЮЛ и ИП.

Взыскание долга по расписке

Вы дали в долг деньги другу, знакомому, соседу, либо просто захотели немного «заработать» — дав деньги под проценты незнакомому человеку либо юридическому лицу, ищущему инвестиции, а получить обратно не можете? Такая ситуация сегодня встречается достаточно часто.

Передача денежных средств в долг предусматривает статья 808 Гражданского кодекса РФ. Причем передавая денежные средства, необходимо составить расписку или договор займа.

Документ будет иметь юридическую силу при соблюдении условий:

  • Составлен в письменной форме или с использованием печатающих устройств;
  • Указаны паспортные данные сторон сделки и дата передачи денег;
  • Фамилия, имя, отчество прописаны от руки, стоят собственноручные подписи сторон;
  • Отсутствуют ошибки, опечатки, исправления.

Взыскание долга по расписке в Екатеринбурге

Судебное представительство взыскания долга по расписке производится только при наличии грамотно составленных документов. Законодательство требует проведения досудебного урегулирования спора путем направления претензии должнику и не предусматривает показания свидетелей в качестве аргумента для положительного решения.

Качественно составленная претензия – залог успеха получения положительного решения суда. Правильное оформление документов гарантирует 100% вероятность положительного исхода дела. Нюансы процедуры взыскания долга по расписке знакомы только практикующим юристам, специализирующимся на таких вопросах.

Основные правила взыскания долгов по распискам

  1. Исковые требования рассматриваются по месту жительства ответчика мировым судьей при задолженности не более 50 тыс. рублей. Суммы, превышающие данную цифру, взыскиваются в районном суде;
  2. Существует срок исковой давности в три года, после истечения которого вернуть деньги будет затруднительно;
  3. Если заемщик (выдавший денежную сумму в долг) обладает информацией о наличии в собственности должника недвижимого имущества, автомобиля, то следует наложить арест, подав в суд соответствующее ходатайство;
  4. Сумма задолженности подлежит увеличению за счет процентов по использованию чужих денежных средств;
  5. К исковому заявлению прикладывается квитанция об оплате госпошлины.

Предусмотреть все тонкости процедуры, не видя документов, практически невозможно. Поэтому только юрист после изучения документов по долгу может выстроить верную тактику и стратегию дальнейших действий.

Мы настроены на соблюдение интересов клиента

  • Обеспечим подготовку материалов для судебного рассмотрения требований;
  • Составим расчеты сумм, подлежащих взысканию;
  • Проведем претензионную работу в целях досудебного урегулирования спора.
  • Защитим интересы клиента в суде.

Обратите внимание! Судебные издержки по взысканию долга по расписке подлежат взысканию с должника. Клиент вернет потраченные деньги (услуги представителя, госпошлина) после получения положительного решения суда.

Мы имеем большой опыт взыскания долгов по распискам, даже при наличии недочетов оформления документации между заемщиком и должником. С решениями судов по данной категории дел Вы можете ознакомиться в разделе Практика на нашем сайте.

Инициирование всех необходимых процессов происходит при грамотном и активном участии профессионала, представляющего интересы клиента. Наработанная практика позволяет гарантировать практически 100% успех в получении нужного судебного решения по взысканию долга по расписке.

Необходимо заметить, что и психологический настрой играет немаловажную роль в достижении успеха. Неправомерные действия ответчика, отрицание факта передачи денежных средств, в том числе возможны заявления о фальсификации договора займа, могут поставить истца в тупик.

Мы используем в своей работе комплексный подход сформированный с учетом имеющейся у нас обширной практики.

Если у Вас остались вопросы по данной услуге, то Вы можете их задать по следующим номерам телефонов: +7(343)207-01-70, +7(902)155-41-01, или отправить письменный запрос на почту pravo24@e1.ru.

Пример из судебной практики

Истец Кольченко Н.В. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с гражданки Кононовой К.П. сумму 70 тыс. рублей и проценты за использование средств, которые были переданы ответчику в виде долга. В качестве основного доказательства истец предоставил суду расписку, которая была составлена совместно с ответчиком и оговаривала максимальные сроки возврата долга в два месяца. Истец утверждал, что спустя указанный в рассрочке период времени деньги не были возвращены, а все письменные уведомления и требования ответчик систематически игнорирует.

Интересы истца в суде представлял квалифицированный юрист. Ответчик же в назначенный судом срок в зал судебного заседания не явилась. В результате дело было рассмотрено без ее участия. Рассрочка была рассмотрена в качестве основного доказательства по делу, так как ее подлинность не оспаривалась ответчиком. Решение суда было на стороне истца. Суд постановил, взыскать с ответчицы не только основную сумму долга в 70 тыс. рублей, но и процент за использование чужих денег на протяжении срока, превышающего даты указанные в расписке. Сумма процентов рассчитывается в зависимости от учётной ставки банковского процента в конкретном регионе и продолжительности просрочки. Для данного региона ставка рефинансирования установлена на уровне 8,25%, что в денежном эквиваленте составляет 5 тыс. 701 рубль.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector