Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Нарушение прав жильцов в отношении общего имущества многократного дома

Нарушение прав жильцов в отношении общего имущества многократного дома

Главная страница » Нарушение прав жильцов в отношении общего имущества многократного дома

В данном материале будут рассмотрены некоторые наиболее распространенные ситуации нарушения прав жильцов (собственников общего имущества многоквартирного дома (МКД)) и описаны способы их защиты.

В прошлых статьях мы рассматривали вопрос, что такое общее имущество многоквартирного дома (ОИМД), его состав и признаки.

По общему правилу правом собственности на общее имущество многоквартирного дома обладают его жильцы (собственники помещений). При этом право жильцов на ОИМД возникает на основании закона, вне зависимости от регистрационной записи в ЕГРН.

В случае если собственники помещений в МКД обнаруживают, что их права в отношении общего имущества нарушаются, например:

— лицом были неправомерно созданы препятствия в пользовании общим имуществом. Например установка перегородок, иных ограждающих устройств, ограничивающих доступ (полное или частичное ограничение) других лиц к общему имуществу в МКД;

— лицо неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на ОИМД (или на его часть) в МКД, тем самым уменьшив объем общего имущества;

— третьими лицами (не являющимся законными обладателями правом пользования ОИМД или его частью) осуществляется использование общего имущества без получения надлежащего разрешения на это собственников данного имущества (например размещение рекламных щитов или иных конструкций на фасаде или крыше МКД),

то они имеют право обратится в суд за защитой своих прав.

Подобные дела рассматриваются судами общей юрисдикции районов.

Заявление подается:

— по месту нахождения МКД (при исках о правах на недвижимое имущество), либо

— по месту нахождения ответчика (по общему правилу).

ВС: собственник общего имущества не вправе извлекать из него доход без согласия других собственников

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

ООО «ПБК-Инвест» как участник общей долевой собственности на общее имущество здания заключило с ПАО «МегаФон» возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания, предусматривающий взимание арендной платы.

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1», являющийся собственником нежилого помещения в этом же здании, направил обращение ПАО «МегаФон», в котором попросил привести основания использования общего имущества. В ответе «МегаФон» указал, что заключил договор с единственным известным ему собственником в лице ООО «ПБК-Инвест», представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании.

«Формула 1» посчитала, что денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), в связи с чем направила претензию «ПБК-Инвест».

Поскольку общество не ответило на претензию, ГСК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ПБК-Инвест» о взыскании 60 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 3,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Руководствуясь положениями ст. 246–248, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса, суд установил, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соглашаясь с данным выводом, апелляция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности. «Формула 1» обратилась в Верховный Суд.

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Изучив материалы дела № А40-257961/2018, ВС отметил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

«При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Читать еще:  Рентабельность имущества формула расчета по балансу

«Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – пришел к выводу Верховный Суд.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Более того, указала высшая инстанция, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю. Суд посчитал, что с таким обоснованием принятого судебного акта нельзя согласиться, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. ВС сослался на п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., и отметил, что, несмотря на то что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди указал, что ВС определил важную правовую позицию по вопросу дохода от использования общего имущества. «Верховным Судом верно установлено, что распоряжение таким имуществом невозможно без согласия всех собственников. Иное нарушило бы основополагающие нормы гражданского и жилищного законодательства. Наличие же согласия одного из собственников общего долевого имущества явно недостаточно для заключения договора аренды, поскольку это нарушает имущественные права других собственников, которые имеют право голоса на определение эффективного способа распоряжения крышей», – подчеркнул он.

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

«В настоящем споре суд обращает внимание на отсутствие принятого всеми собственниками решения о размещении оборудования в местах общего пользования. Данное обстоятельство, по мнению первой инстанции, позволяет обществу, не связанному никакими ограничивающими факторами, реализовать свое право на использование общего имущества, как любому из собственников в здании, – отметила Марина Строкань. – В этой позиции усматривается следующая презумпция: что не запрещено рамками достигнутых собственниками договоренностей в отношении общего имущества, то по умолчанию разрешено». Такой подход, по ее мнению, не коррелируется с положениями ЖК РФ, применяемого к спорным отношениям в силу аналогии закона.

Эксперт указала, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества. «Именно отсутствие решения всех собственников помещений в здании о передаче кровли в пользование третьему лицу ограничивает отдельного собственника в праве распоряжения этой частью здания и обязывает вынести данный вопрос на обсуждение. Третье лицо, в свою очередь, с учетом публичности сведений ЕГРН, имеет доступ к информации о зарегистрированных правах на объект», – отметила юрист.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Как защитить в суде от захвата общее имущество многоквартирного дома, включая чердаки и подвалы

В последние два — три года увеличилось количество судебных тяжб по оспариванию захватов помещений в подвалах и чердаках многоквартирных домов, являющихся общедолевой собственностью. Жильцы, ТСЖ, управляющие компании, иногда прокуратура и органы муниципальной власти обращаются в суды для истребования данных помещений в общедолевую собственность. Подобных дел по России практика насчитывает не одну тысячу, при этом не только обычные люди, но часто и большинство юристов не знают специфики подобных споров. В настоящей статье расскажу, когда и с какими требованиями необходимо обращаться в суд, чтобы не получить формального отказа или отказа в связи с пропуском исковой давности.

Основания для перевода помещений в общую долевую собственность

Для признания подвала или чердака общедолевой собственностью нужны веские причины и доказательства. Судьи выносят положительные для жильцов акты, опираясь на статью 290 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ. Эти нормы определяют, что домовладельцы многоэтажного здания владеют его общим имуществом. ЖК РФ относит к нему нежилые объекты (в том числе с инженерными коммуникациями), которые не являются элементами домовладений и применяются для обслуживания двух и более жилищ: лифтовые, пролеты, лестницы, шахты, технические этажи, крыши, чердаки, землю и так далее. Дополнительно нормативные акты признают общей собственностью недвижимость для социально-бытовых и культурных нужд.

Читать еще:  Как происходит арест имущества судебными приставами

Однако в 2009 году Конституционный суд РФ в определении № 489-О-О пояснил, что в многоэтажном доме могут находиться коммерческие объекты для самостоятельного (индивидуального) пользования. Они не подпадают под правила, зафиксированные в статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ. Такие объекты также располагаются в подвалах, на чердаках, в пристроях, на этажах. Если проект здания предусматривает подобную недвижимость, то она (вне зависимости от нахождения инженерного оборудования и коммуникаций) не считается общедолевой собственностью (решение Октябрьского райсуда г. Улан — Удэ от 25.06.2018 г).

В 2010 году Президиум ВАС РФ дополнительно разъяснил, как узнать, считается ли имущество общедолевой собственностью или нет. В постановлении № 13391/09 от 02.03.2010 г. ВАС РФ указал, что статус объекта в МКД устанавливается на день приватизации (или регистрации) первой квартиры. Он зависит от режима эксплуатации помещения на день приватизации (регистрации в ЕГРН) первого жилья и зависит от того, как использовалось спорное помещение в тот период: в качестве общего имущества либо имело самостоятельное предназначение. И если судья установит, что подвал или чердак входил в общедомовое имущество, то истребует его у владельца и признает долевой собственностью (решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 — 145/2018 от 19.01.2019 г). И наоборот, если на день приватизации первого жилища недвижимость считалась специализированным помещением, то суд не посчитает даже подвал с коммуникациями хрущевки общедолевым имуществом (решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской республики по делу № 2 — 1947/2018 от 05.10.2018 г) и оставит его у владельца.

Обращаясь в суд по поводу признания имущества общедолевым, заявители используют три вида требований: признание отсутствующим зарегистрированного права, признание помещения общей долевой собственности и истребование недвижимости из чужого незаконного владения. Иски направляют председатели ТСЖ, ЖСК, домовладельцы, жилищные инспекции, управляющие компании или другие заинтересованные лица. Ответчиками выступают местные власти, коммерческие и общественные компании, физлица, которым принадлежит спорная недвижимость.

Признание отсутствующим зарегистрированного права в ЕГРН

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. указало, что это требование применяется, когда заявитель не может подать документы о признании права собственности или истребовать объект из чужого незаконного владения (п.52). Дополнительно ВАС РФ и ВС РФ подчеркнули, что субъект заявляет данное требование, если право на один и тот же объект зарегистрировано разными лицами. Однако суды не обращают внимания на уточнение и спокойно принимают иски с этим требованием независимо от того, одно или несколько лиц зарегистрировали права на недвижимость (решение Центрального Барнаульского суда Алтайского края по делу № 2 — 91/2019 от 11.02.2019 г).

Как правило, судебный акт о признании права на объект отсутствующим ведет к аннулированию старой записи в ЕГРН и возникновению общедолевой собственности (решение Горно-Алтайского горсуда республики Алтай по делу № 2 — 541/2019 от 20.03.2019 г). В то же время зачастую вместе с признанием права отсутствующим заявители могут требовать признать помещение обшей долевой собственностью или истребовать его из чужого незаконного владения. Большой ошибки в этом нет. Требования тесно взаимосвязаны друг с другом. Поэтому судьи принимают такие иски и выносят решения в пользу домовладельцев (решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 — 145/2019 от 18.01.2019 г).

Признание помещения общей долевой собственностью

Это требование обычно идёт вкупе с истребованием имущества из чужого незаконного владения или признанием отсутствующим зарегистрированного права. Ведь спорное имущество всегда находится в чьих-то руках. В МКД не бывает бесхозных помещений.

Впрочем, некоторые судьи выносят решение и на основании одного только требования о признании помещения общей собственностью. Свою позицию они мотивируют тем, что право общедолевой собственности принадлежит владельцам жилищ в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРН. Поэтому признание общедолевой собственности автоматически аннулирует прежнюю запись в реестре (решение Сыктывкарского горсуда республики Коми по делу № 2 — 7461/2018 от 19.10.2018 г). Подобная аргументация также подтверждается мнением ВАС РФ и ВС РФ. В пункте 52 совместного постановления № 10/22 указано, что если судья разрешил в решении вопрос о наличии права на недвижимость, то этот акт становится основанием для внесения записи в ЕГРН. Однако большинство судей предпочитают принимать заявления, где признание права общедолевой собственности фигурирует вместе с истребованием имущества или признанием отсутствующим зарегистрированного права в ЕГРН (решение Центрального райсуда г. Омска по делу № 2 — 519/2019 от 21.02.2019 г). Считается, что маслом кашу не испортишь.

Истребование из чужого незаконного владения

Указанное требование также соседствует с признанием спорной недвижимости общей долевой собственностью. Хотя пункт 52 вышеназванного пленума опять же утверждает, что если судебный акт возвращает имущество собственнику, то и такое решение считается основанием для включения записи в реестр. Поэтому вроде как и не надо дополнительно признавать его долевым. Однако и здесь суды предпочитают совмещенные требования. Тем более что постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. указывает, что если субъект, на которого оформлена недвижимость, признаваемая общим имуществом, владеет им и не даёт сособственникам доступа в помещение, то последние могут подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Для подачи подобного заявления надо, чтобы объект выбыл из владения собственника помимо его воли (ст. 301 и 302 ГК РФ). Причем, в случае с недвижимостью, потеря имущества сопровождается внесением записи в ЕГРН (ранее — в ЕГРП).

Например, техпаспорт здания предусматривал, что помещение используется под лифтовую. В начале 90-х местная власть, не спрашивая и не уведомляя жильцов, оформила недвижимость на себя. А в 2016 году передала помещение городской поликлинике. Двадцать пять лет домовладельцы не знали об этом и оплачивали содержание объекта. Узнав о нарушении прав, жильцы пошли в суд и потребовали признать отсутствующим зарегистрированное право, изъять недвижимость из незаконного владения муниципалитета и признать право общедолевой собственности. Судья удовлетворил иск. Налицо классический случай выбытия объекта из владения помимо желания собственников. Соответственно, истребование из чужого незаконного владения проведено правомерно (решение Волгодонского райсуда Ростовской области по делу № 2 — 63/2018 от 04.05.2018 г).

Читать еще:  Конфискат имущества судебными приставами

Истребование общедолевой недвижимости чаще всего применяется к ситуациям, берущим начало в 90-х годах. Местные органы власти повально оформляли на муниципалитеты подвалы, чердаки и пристрои. Потом чиновники принялись продавать объекты, не забывая о себе. Эту недвижимость покупали и добросовестные приобретатели. Теперь пришла пора возвращать ее домовладельцам.

Проблема срока исковой давности

Срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 196 ГК РФ). Применительно к спорам о недвижимости данный срок начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ныне — ЕГРН). В то же время это не означает, что указанное лицо знало или должно было знать о нарушении права со дня внесения записи в ЕГРН (п.57 постановления Пленума ВАС и ВС РФ №10/22). Кроме того, статья 208 ГК РФ определяет, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае с МКД и общедолевой собственностью термин «владение» следует понимать в значении «пользование», «использование», «возможность доступа».

ВС и ВАС РФ неоднократно уточняли и комментировали вышеуказанные нормы в контексте заявленных требований. Так, пункт 57 совместного постановления ВС и ВАС РФ № 10/22 указывает, что к искам, требующим признать право незарегистрированным, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако если, несмотря на эту запись, заявитель продолжает владеть недвижимостью (в случае с МКД пользоваться помещением), то на иск, «направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется». То есть при одних и тех же требованиях иск может быть как виндикационным, так и негаторным.

В 2009 году ВАС РФ разъяснил, что если жители МКД свободно пользуются имуществом, которое зарегистрировано за индивидуальным собственником, то они вправе подать иск о признании общедолевой собственности. Это требование является бессрочным и на него не распространяется срок исковой давности (п.9 постановления ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г). Таким образом, ВАС РФ отнес заявление о признании права собственности к негаторным искам, не имеющим срока исковой давности. Кстати, это противоречит многим учебникам для вузов. Последние разделяют виндикационные и негаторные иски, а также заявления о признании права собственности. Спрашивается, за что студенты до сих пор получают двойки, когда относят иски о признании права собственности к негаторным или виндикационным заявлениям?

Ну и наконец, как бывший ВАС РФ, так и ныне действующий ВС РФ полагают, что на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности. При этом ВС РФ в постановлении пленума № 43 от 29.09.2015 г. просто указал, что положения статьи 208 ГК РФ «не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)». Этой фразой Верховный суд дал понять нижестоящим инстанциям, что срок исковой давности может зависеть как от возможности владения недвижимостью, так и от предмета исковых требований.

В результате судебная практика идёт вразнос. Например, один судья считает, что заявление не имеет срока исковой давности потому, что оно не содержит требования об истребовании помещения из незаконного владения (решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-74536/18-23-530 от 14.05.2019 г). Зато другой судья полагает, что на заявление не могут распространяться нормы о трехгодичном сроке исковой давности, так как жильцы все время пользовались и продолжают пользоваться спорным имуществом. И это при том, что жители МКД подали иск, одновременно (!) содержащий требования о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности и истребовании помещения из чужого незаконного владения (решение Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2 — 63/2018 от 04.05.2018 г).

В результате срок исковой давности по делам о спорах, касающихся общедолевой собственности в многоквартирных домах, зависит не только от ГК РФ и разъяснений Верховного суда, но и от того, как тот или иной судья понимает эти нормы и разъяснения. Полная «свобода творчества».

Выводы

Судебная практика показывает, что ответ на вопрос, считается ли конкретное помещение общим имуществом многоэтажного здания, зависит не только от технических параметров недвижимости и находящегося в нём оборудования, но и от назначения помещения — возможности его индивидуальной эксплуатации. Если объект изначально планировался для самостоятельного использования, то суд оставит его у прежнего собственника и не признает общедолевым.

При этом вид исковых требований играет вспомогательную роль. В схожих ситуациях судьи могут ограничиться одним требованием, а могут рассмотреть и все три. Итог всегда двояк — суд удовлетворит заявление, и жители оформят долевую собственность, либо откажет в иске, и помещение останется за прежним собственником.

Самый жёсткий

В конце марта на восемь лет отправили в колонию бывшего главу Энгельсского района Дмитрия Лобанова. Кроме того, он должен выплатить 5 млн руб. штрафа. В качестве взятки Лобанов, согласно приговору, получил таунхаус на улице Пристанской за «решение вопросов» предпринимателей-застройщиков. В деле были и другие эпизоды, но в итоге остался лишь один. Тем не менее наказание получилось суровым, хотя гособвинитель требовал вообще пятнадцатилетнего заключения для экс-главы.

Вывод один: взятки переживут любую пандемию, войну и стихийные бедствия.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector