Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

  • Статья
  • Об авторе
  • Cited By

Аннотация

Особенности применения процедур банкротства рассматриваются в аспекте принимаемых российских законов о несостоятельности начиная с 1992 года, когда вновь стал возрождаться институт несостоятельности, и до настоящего времени. Оценка влияния мирового финансового кризиса показала, что для России кризис не стал определяющим фактором массовых банкротств.

Ключевые слова

Для цитирования:

Толпегина О.А. АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2013;(5):86-96. https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-86-96

For citation:

Tolpegina О.А. ANALYSIS OF THE NATIONAL PRACTICE BANKRUPTCY PROCEEDINGS. Strategic decisions and risk management. 2013;(5):86-96. (In Russ.) https://doi.org/10.17747/2078-8886-2013-5-86-96

На современном этапе несостоятельность следует рассматривать со сложившихся особенностей, складывающихся тенденций фор­мирования механизма банкротства за весь пе­риод воссоздания института несостоятельности в России (с 1992 года) и с учетом мирового фи­нансового кризиса, внесшего свои коррективы в динамику процесса банкротства. Анализ приме­нения процедур банкротства показывает, что оп­тимальные решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений еще не найдены. По словам В. Ф. Яковлева, члена- корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора, советника президента РФ, судебная практика рассмотрения арбитражных дел явля­ется «зеркалом экономики», а применительно к реализации процедур банкротства — «зеркалом эффективности правового регулирования несо­стоятельности (банкротства)» [16, с. 9].

Если за период применения первого закона «О несостоятельности (банкротстве) предприя­тий» [2] количество подаваемых заявлений исчис­лялось десятками, от 100 заявлений в 1993 году до 240 в 1994 году, то начиная с 1998 года, когда был принят второй одноименный закон [3], число заявлений о признании должника банкротом бы­стро поползло вверх, вплоть до 2002 года, когда был принят третий закон о несостоятельности (табл. 1). Именно 1998 год стал новым этапом в развитии и совершенствовании института бан­кротства в современной России.

В 1999 году было подано 15 500 заявлений о признании должника банкротом, тогда как, по данным Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собствен­ности и хозяйствования, на 1 января 1999 года в России число зарегистрированных субъектов, включая филиалы и обособленные подразделе­ния, составило около 2,7 млн, в том числе свыше 1,6 млн акционерных обществ и товариществ, или чуть больше 0,15% от всех субъектов хо­зяйствования [12, с. 26]. Всего лишь через два года, а именно на 1 января 2000 года, количе­ство дел, принятых к производству, состави­ло порядка 15 200, а на 1 января 2002 года — более 52 500.

Рис. 1. Динамика подаваемых заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)

Таблица 1

Количество заявлений о признании должника банкротом с 1993 по 2011 год

Стремительный рост статистики подава­емых заявлений о признании должника не­состоятельным запустил безостановочный механизм инициирования банкротств: ко­личество заявлений о признании должника банкротом только с 2000 (19 041 заявлений) по 2002 год (106 647 заявлений) возросло в 5,6 раза (см. табл. 1). По данным Федераль­ной службы России по финансовому оздо­ровлению и банкротству (ФСФО), за первое полугодие 2002 года были завершены дела о банкротстве примерно 16 тыс. предприятий, возбуждено при­близительно 33 тыс. новых дел о банкротстве. В результате на 1 июля 2002 года в производстве находилось уже около 61 тыс. дел о банкротстве [11, с. 62].

Наиболее сложная ситуация на­блюдалась в машиностроении и металлообработке, где проце­дуры банкротства могли быть инициированы государством в отношении примерно 60% предприятий. После августов­ского кризиса 1998 года удельный вес убыточных предприятий промышленности составлял 40%, а ко второй половине 2002 года он достиг уже почти 47% [11, с. 63].

После принятия третьего Федерального зако­на «О несостоятельности (банкротстве)» [1] чис­ло подаваемых заявлений сократилось до 14 277, примерно как в 1998-1999 годах (см. табл. 1). Та­ким образом, совершенствование законодатель­ной базы в сфере несостоятельности способство­вало стабилизации экономической обстановки и уменьшению хозяйственных рисков.

Пиковыми годами по численности потен­циальных банкротов оказались 2005 год и осо­бенно 2006 год: 32 019 и 91 431 поданных исков соответственно, и это в ситуации общего эконо­мического роста, сокращения инфляции и по­зитивных изменений в мировой экономической конъюнктуре. Так, в частности, согласно годо­вому отчету Банка России, в 2006 году положи­тельный сальдированный финансовый результат в экономике возрос по сравнению с 2005 годом на 31,6% (до 3845,9 млрд руб.). Доля убыточных организаций в их общем числе составила 29,7%, что на 3,8% меньше, чем в 2005 году. Подобную парадоксальную ситуацию можно объяснить только вновь возросшим интересом к переделу собственности. Не случайно все громче стали звучать голоса в пользу пересмотра итогов при­ватизации. Это лишний раз доказывает несовер­шенство институционально-правовой базы несо­стоятельности в России, что дает возможность воздействовать на механизм банкротства, минуя объективные предпосылки.

Оживление процесса признания должников несостоятельными в 2009-2010 годах, несомнен­но, вызвано мировым финансовым кризисом. По подсчетам Росстата, падение производства за 2009 год составило 10,8% (неофициально — по­рядка 14,0-16,0%). Доля компаний, получивших убыток в 2009 году, превысила 39,5%, а только за первый квартал 2010 года — уже 38,8%. Бо­лее трети всех российских компаний закончили 2010 год с убытками.

2009-2012 годы ознаменовались громкими банкротствами крупных компаний: «Арбат энд Ко», управляющая сетью 95 магазинов косметики и парфюмерии «Арбат Престиж», розничная груп­па «Самохвал» с сетью из 60 одноименных супер­маркетов и 10 развлекательных центров в Москве, Московской области и городах Центрального фе­дерального округа, Байкальский и Енисейский целлюлозно-бумажные комбинаты, компания «Бахус», принадлежащая комбинату «Очаково», крупнейший авиаперевозчик России «Красэйр» и головная компания альянса AiRUnion. В череде последних банкротов — Мультибанк, Уралфин- промбанк, Донской инвестиционный банк и др., а также ряд известных компаний на российском рынке: авиакомпания «Континент», крупный туроператор «Капитал Тур», группа компаний «СВ», ООО «Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры» (Республика Башкортостан, г. Октябрьский), авиационное предприятие «Зо­лотое кольцо» (Ивановская область), москов­ская авиакомпания «Евразия», республиканская авиакомпания «Алания» и др. В конце 2012 года не удалось избежать банкротства Балтийскому за­воду, чей совокупный долг превысил 15 млрд руб. Судостроительством теперь займется новое юри­дическое лицо. Среди крупнейших субъектов РФ по показателю валового регионального продукта наибольшее число банкротств за 2012 год зареги­стрировано в Москве (773 компании), Самарской области (549 организаций) и в Республике Баш­кортостан (489 предприятий).

Собственно статистика подаваемых заявлений о признании должников банкротами не выглядит угрожающей. Если в 2008 году количество заяв­лений снизилось на 22,3% по сравнению с про­шлым годом, то в 2009 году рост возобновился, но незначительно, составив 15,1%, или 39 570 заявлений, динамика инициирования банкротств несколько замедлилась в 2010 и 2011 годах.

Прирост дел о признании банкротами был не­значителен и в 2010 году, не превысив 1,7%, всего было подано 40 243 заявления. На фоне данных Росстата об убытках компаний 2010 год не только не стал лидером по числу банкротств, но напро­тив, произошло резкое снижение поданных заяв­лений о признании организаций несостоятельны­ми — на 17,0% к 2011 году.

В 2011 году, по данным Росстата, убыточ­ных предприятий в нашей стране стало боль­ше на 0,3% по сравнению с первой половиной 2010 года. Их доля достигла 34,7%. Только на­чиная с 2012 года динамика банкротств опять по­ползла вверх.

В январе — мае 2013 года доля убыточных орга­низаций по сравнению с соответствующим пери­одом 2012 года увеличилась уже на 2,1 процент­ного пункта и составила 33,5%. В производстве и добыче полезных ископаемых количество ор­ганизаций, понесших убыток, выросло до 44,7%, в прошлом году этот показатель равнялся 38,1%.

Есть основания назвать рост числа подавае­мых заявлений о признании должника несостоя­тельным к 2013 году отсроченным банкротством. И в этом видится одна из острых макроэконо­мических проблем, к ним относятся затягивание кризисных процессов, недостаточно эффективная реализация государственной антикризисной про­граммы, принятой в первые годы финансового кризиса.

Анализ статистики несостоятельности по­следних кризисных лет показал, что 2009­2012 годы не были рекордными по числу бан­кротств, следовательно, мировой финансовый кризис не стал значимым фактором, определя­ющим процесс банкротства в России, в отличие от стран Западной Европы, США, Канады и ряда других государств.

Особого внимания заслуживает проблема соотношения реабилитационных и ликвида­ционных процедур. В настоящее время вопрос о целесообразности введения реабилитацион­ных процедур или конкурсного производства во многом остается дискуссионным и откры­тым. Как считают некоторые специалисты в об­ласти антикризисного управления [14, с. 150], выраженная в законе [1] направленность на вы­бор реабилитационных процедур (как предпо­чтение ликвидации) не является конструктив­ным решением. Их основной аргумент состоит в том, что реабилитационная процедура, вво­димая лишь при наличии формальных основа­ний, не способна привести к восстановлению платежеспособности должника. Высказывается мнение, что положения закона «О несостоятель­ности (банкротстве)», предусматривающие вве­дение реабилитационных процедур при всякой возможности, а порой и вопреки здравому смыс­лу, не способствуют эффективности конкурсного процесса. В тех делах о банкротстве, где на ос­новании решения кредиторов вводилось внеш­нее управление, хотя по объективным признакам следовало открывать конкурсное производство, должники в конечном итоге признавались бан­кротами [14, с. 150]. В связи с этим наиболее эффективной с точки зрения выхода из кризиса является ликвидационная процедура, которая до­пускает полноценное функционирование части бизнеса в будущем.

Читать еще:  Закон о банкротстве кредитных организаций действующая редакция

Проблему правильного выбора при решении вопроса о том, какую из процедур банкротства следует вводить, пытаются осветить многие авторы. Т. Д. Аленичева и С. П. Гришаев [5] полагают, что наличие формальных оснований для введе­ния реабилитационных процедур не должно быть решающим аргументом. Важно учитывать факти­ческие обстоятельства финансового положения должника. Если предприятие невозможно реорга­низовать, его следует ликвидировать. Ликвидация допустима только в том случае, если предприятие фактически перестало функционировать или воз­можность восстановления производства столь незначительна, что кредиторам будет грозить гораздо больший риск при продолжении его дея­тельности [5, с. 111]. Разумно обоснованный под­ход к введению процедур банкротства: всегда дол­жен быть выбор между их ликвидационной либо реабилитационной направленностью. Не следует отдавать предпочтение реабилитации априори [14, с. 155]. Рассматривая вопрос о соотношении реабилитационных и ликвидационных процедур, В. Ф. Попондопуло, специалист в области граж­данского и предпри­нимательского права, высказывает мнение, что целевая установка законодателя на преи­мущественный выбор реабилитации долж­ника не оправдывает себя, судя по склады­вающейся судебной практике,. «Очевид­но, для повышения эффективности зако­нодательства о бан­кротстве установлен­ные приоритеты надо менять. От навязыва­емой законодателем процедуры внешнего управления больше вреда, чем пользы» [10, с. 26].

Таблица. 2

Соотношение процедур банкротства за 1998-2011 годы

Заявление о банкротстве юридического лица

Заявление в арбитражный суд о несостоятельности должника в течение периода, превышающего 3 месяца, может подать одна из трёх сторон:

  • сам должник,
  • конкурсный кредитор,
  • либо соответствующий орган, уполномоченный к этому (прокурор, налоговые органы).

Если объём обязательств уже превышает 100 тыс. руб., при этом выплатить средства невозможно больше означенного периода, представители компании обязаны самостоятельно направить заявление о банкротстве. При этом важно учитывать, что если заявление о банкротстве направляют раньше самого должника его кредиторы, то они имеют право назначить более подходящего для себя арбитражного управляющего. Имущество в ряде случаев распродаётся по далеко не конкурентной стоимости, а должник привлекается к так называемой субсидиарной ответственности. А это значит, что ему угрожают меры от отчуждения личного имущества до ответственности по УК за преднамеренное либо фиктивное банкротство.

Сроки открытия конкурсного производства

Конкурсное производство считается открытым после того, как в судебном порядке принимается решение о признании организации с задолженностью неплатежеспособной и она объявляется банкротом. Срок действия конкурсного производства составляет двенадцать месяцев и после окончания этого периода может продлеваться максимум на полгода. Если же данного временного отрезка оказывается недостаточно для осуществления продажи ценностей банкрота и проведения расчетов с организацией-кредитором, то этот период может быть увеличен по новому решению арбитражного суда.

Что происходит после открытия конкурсного производства

Необходимо понимать, что старт процедуры банкротства является завершающим этапом процесса конкурсного производства и несет определенные последствия для компании-должника, а именно:

  • Прекращение начисления санкций. После открытия конкурсного производства полностью прекращается начисление любых видов финансовых санкций, которые насчитываются из-за наличия долгов и просрочек по кредитным обязательствам;
  • Прекращение действия исполнительных документов. Полностью прекращается исполнение обязательств по таким документам, при этом это относится и к тем обязательствам, которые выполнялись на протяжении предыдущих этапов объявления банкротства;
  • Данные о положении должника не могут больше являться объектом тайны. Вся информация, которая касается финансового состояния компании-банкрота, больше не является закрытой и не может относиться к разряду коммерческой тайны;
  • Исполнительные документы передаются соответствующему лицу. Согласно правилам все исполнительные документы предприятия с задолженностью должны быть переданы уполномоченному лицу, которым является конкурсный управляющий;
  • Снимаются аресты, наложенные на собственность организации-должника. После того как такое предприятие официально объявляется банкротом и неплатежеспособным, с его имущества снимаются любые аресты или другие виды ограничений. При этом арестовать такую собственность с момента открытия и до завершения конкурсного производства просто невозможно.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.

Ниже приводятся наиболее существенные разъяснения.

Исключительный характер субсидиарной ответственности

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Детализированы критерии для признания лица контролирующим

В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Не исключается признание контролирующим участника, обладающего менее 50% голосов (акций) или члена органа управления должника, голосовавшего совместно с иными лицами за решения, оказавшие существенное влияние на деятельность компании.

Верховный суд детализировал понятие выгоды, необходимой для применения презумпции контроля в связи с извлечением выгоды. Во-первых, выгода должна быть существенной относительно масштабов деятельности должника, а во-вторых, ее извлечение невозможно в ситуации добросовестного осуществления руководством должника своих обязанностей.

Содержащийся в Законе о банкротстве презумпции и критерии статуса контролирующих лиц являются опровержимыми, в связи с чем при формировании позиции в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности рекомендуем детально анализировать фактические обстоятельства, относящиеся к характеру вменяемых в вину деловых решений и роли конкретного лица в их принятии и реализации.

Детализированы круг лиц и основания привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Разъяснено, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

  • несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
  • руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным

При возникновении финансовых и иных трудностей в деятельности компании контролирующим лицам необходимо уделить особое внимание созданию документального подтверждения принятия разумных и необходимых мер, направленных на стабилизацию ситуации, включая планы антикризисных мероприятий, организацию и реализацию действий по их выполнению.

Также Верховный суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.

ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличен на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

Уточнены основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов

ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

Читать еще:  Чем чревато банкротство физического лица

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Списание кредитором, в том числе уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ, задолженности, не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности по таким обязательствам, как и не является единственным основанием исключения суммы задолженности из объема субсидиарной ответственности.

Финансовые проблемы компании нередко протекают в период неоднократной смены участников и менеджмента. Разъяснения нацеливают на персонализацию ответственности, установление лиц, по вине которых наступило объективное банкротство, и с очевидностью повлекут расширение круга привлекаемых к ответственности субъектов за счет бывших участников, бенефициаров, руководителей и иных оказавших влияние на деятельность компании лиц.


Закреплены широкие полномочия суда в вопросе квалификации правовых оснований заявленного требования

Независимо от того, каким образом заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности оснований для применения иных видов ответственности суд принимает решение о привлечении к такой ответственности.

Указанный подход в значительной степени улучшает положение заявителя, но в то же время осложняет положение лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим контролирующему лицу следует занимать активную процессуальную позицию и обосновывать отсутствие оснований для применения как заявленной, так и иной возможной применительно к обстоятельствам спора формы ответственности.

Уточнено действие презумпции, связанной с отсутствием или недостоверностью документации должника

Верховный суд разъяснил критерии существенного затруднения проведения процедур банкротства, которые необходимы для применения данной презумпции, а также указал, что непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности. Добросовестный и разумный руководитель должен истребовать документацию у своего предшественника либо попытаться восстановить документацию иным образом.


Разъяснены порядок подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

Верховный суд разъяснил права отдельных субъектов по инициированию привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так, правом обращения с таким заявлением обладают «зареестровые» кредиторы (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), а также кредиторы по текущим обязательствам. При этом подача заявления вне рамок дела о банкротстве последними возможна только при подтверждении требований вступившим в законную силу судебным актом или иным подлежащим в силу закона принудительному исполнению документом.

Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению ВС РФ, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Возможность выявления в ходе процедур банкротства все новых фактов, подтверждающих неправомерные действия контролирующих должника лиц, создает риски неоднократного обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями о привлечении их к ответственности.

Раскрыты особенности применения исковой давности к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего

Размер такого вознаграждения зависит от результатов работы управляющего и его реального вклада в привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем сумма вознаграждения может быть снижена или же в его выплате может быть отказано. Фактически выплаченные суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с контролирующего должника лица в качестве судебных расходов

Взыскание с контролирующих лиц суммы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему фактически увеличивает размер субсидиарной ответственности на 30% от взысканной суммы.

О чем подумать, что сделать

Постановление Пленума ВС РФ № 53 ориентирует суды на взвешенное применение механизмов ответственности при банкротстве и максимальный учет всей совокупности обстоятельств, относящихся к деятельности компаний в период, предшествовавший банкротству. Это существенно повышает требования к активности всех участников процессов о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Наш опыт сопровождения дел о банкротстве и, в частности, проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, показывает, что эффективность защиты интересов контролирующих лиц во многом зависит от учета рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, еще на стадии принятия бизнес-решений.

Недостаточная информированность менеджеров и руководителей компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, ее сотрудников, в том числе топ-менеджеров, и иных контролирующих лиц.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов любых категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах по защите прав привлекаемых к ответственности контролирующих лиц.

Сельскохозяйственные организации

Сельскохозяйственные организации — юридические лица, основной вид деятельности которых — производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Объем произведенной продукции не может быть менее 50% от общей суммы выручки.

Особенности:

  • Минимальная сумма требований — 500 000 рублей;
  • Срок задолженности — от трех месяцев с момента, когда обязательства должны были быть исполнены;
  • Для планирования погашения задолженности в период наблюдения должны учитываться такие факторы, как:
    • сезонность;
    • влияние климатических условий;
    • возможность погасить задолженность за счет доходов, которые будут получены после завершения текущего с/х сезона.
  • Аналогичные условия применяются к рыболовецким артелям:
    • выручка от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции должна быть не менее 70% от общей суммы выручки;
  • Финансовое оздоровление и внешнее управление вводятся на период до завершения сельскохозяйственного сезона с учетом срока на реализацию продукции;
  • В случае ухудшения положения юр.лица из-за форс-мажора оздоровление или внешнее управление продлевается дополнительно на год. При этом потребуется откорректировать соответствующий график выплаты задолженности;
  • При продаже имущества преимущественное право покупки предоставляется с/х предприятию, расположенному территориально рядом с должником. Это могут быть как юридические лица, так и фермерские хозяйства. Если же такие покупатели отсутствуют, то предпочтение отдается тем, кто расположен в той же местности или муниципальном образовании.

Процедура банкротства предприятия: этапы, сроки и цели. Процедуры банкротства.

Jurist_arbitr — 09/11/2013 31/05/2017

Перед тем, как начать детально разбирать этапы процедуры банкротства предприятия, нужно определить, что из себя представляет банкротство как правовое явление. Если же читателя интересуют не теоретические вопросы, а цена или другие нюансы банкротства юридических лиц, то используйте любую из форм обратной связи на сайте.

Термин «банкротство» происходит от итальянских слов bancа и rottа, что дословно означает «сломанная скамья». Этот термин возник в средневековой Италии, где ростовщики, осуществлявшие свою деятельность в людных местах на скамьях, ломали их, если разорялись.
В соответствии с современным российским законодательством, а именно с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), банкротство можно рассматривать в двух понятиях:

  • банкротство – как юридический факт, неспособность физического лица или организации погасить задолженность, рассчитаться по своим долгам перед кредиторами в связи с отсутствием средств, разорением.
  • банкротство – как судебная процедура, которая вводится арбитражным судом по заявлению либо самого должника, либо его кредитора. Порядок введения данной процедуры регламентирован соответствующими нормативно-правовыми актами, основным из которых является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Хочется сразу сделать оговорку, что в данной статье речь пойдет только о банкротстве организаций (юридических лиц) , поскольку банкротство физических лиц, несмотря на то, что оно предусмотрено в законе, в нашей стране пока не реализуется из-за отсутствия проработанных правовых механизмов. В настоящее время в Государственной думе находится соответствующий законопроект, который призван более детально урегулировать отношения между заемщиком – физическим лицом и кредитором-организацией (речь идет прежде всего о неспособности вернуть задолженность по банковскому кредиту). Однако эти вопросы будут рассмотрены в отдельной статье. В 2015 году банкротство физических лиц было введено, но по состоянию на 2016-2017 годы работоспособность механизма вызывает сомнения по ряду причин.

Чаще всего банкротство организации наступает из-за неспособности погасить долг, возникший вследствие ведения хозяйственной деятельности, заключения гражданско-правовых договоров или из-за неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Суть процедуры банкротства заключается следующем: если организация не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам перед контрагентами, она либо предоставляет свое имущество кредиторам для реализации в счет долга, либо в отношении нее вводятся специальные процедуры, направленные на улучшение финансового состояния и восстановление платежеспособности для последующего погашения задолженности.

Для признания должника банкротом необходимо, чтобы компания обладала предусмотренными законом признаками банкротства. Таких условий два: у компании должна быть задолженность не менее 300 000 рублей, а просрочка платежа составлять более трех месяцев с момента, когда обязанность по оплате должна была быть исполнена.

Процедура банкротства начинается с заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано самой компанией, которая таким образом в добровольном порядке объявляет себя банкротом, либо одним или несколькими из ее кредиторов, в качестве крайней меры вернуть свои денежные средства.

Стоит отметить, что процедура банкротства может использоваться как противоправное средство ухода от своих обязательств, введения контрагентов в заблуждение, также может применяться с целью сокрытия хищения имущества организации. Такое банкротство квалифицируется как фиктивное банкротство, и является уголовно наказуемым. Кроме этого, в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство– действия (бездействия) руководителя, участника организации, которые причиняют ущерб компании и приводят к несостоятельности.
После принятия заявления о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность такого заявления, а именно проверяет наличие вышеуказанных признаков банкротства. Убедившись, что требования кредиторов не удовлетворены на момент данного судебного заседания, суд вводит наблюдение – одну из четырех процедур, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Наблюдение не вводится и заменяется конкурсным производством в случае, когда подано заявление о банкротстве компании, находящейся в стадии ликвидации.

Процедура “Наблюдение”

По общему правилу процедура наблюдения длится 7 месяцев. Ее главными задачами являются – принять эффективные меры по сохранению имущества должника. Сохранность этого имущества – ключевой фактор, который необходим для анализа финансового состояния несостоятельной компании и в дальнейшем принятия решения относительно справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также будущего организации. Для наиболее эффективного и независимого анализа финансового состояния организации, а также в целях ее управления на период процедуры наблюдения, суд назначает временного управляющего. Цель анализа финансового состояния – выяснить возможно ли восстановление платежеспособности данной организации, погасить кредиторскую задолженность, определить достаточность имеющихся активов для покрытия судебных расходов, задолженностей по зарплате сотрудникам должника.

Другой важной задачей процедуры наблюдения является составление реестра требований кредиторов. Каждый кредитор с момента введения процедуры наблюдения направляет свои требования временному управляющему и в арбитражный суд. Таким образом, выясняется общее количество кредиторов должника и характер их требований. Каждое требование кредитора суд рассматривает отдельно, проверяет обоснованность их требований и выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр. Юристы ЮК Антанта оказывают услугу по включению в реестр кредиторов должника физических и юридических лиц. Кредиторы, заявившие свои требования в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, имеют право участвовать в первом собрании кредиторов. Требования кредиторов, пропустивших этот срок, рассматриваются в следующей процедуре, после наблюдения. Также такие кредиторы не имеют права голоса на первом собрании кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов – это еще один важный этап процедуры наблюдения. На этом собрании решается дальнейший ход процедуры банкротства, а именно прорабатываются следующие вопросы: какая из дальнейших процедур будет введена после наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), есть ли возможность заключить мировое соглашение. Также утверждается кандидатура арбитражного управляющего, который будет руководить следующей процедурой, создается комитет кредиторов, выбирается реестродержатель. Эти вопросы решаются путем голосования.
Далее рассмотрим три процедуры, которые могут быть введены после процедуры наблюдения. Это внешнее управление, финансовое оздоровление и конкурсное производство. Первые две процедуры схожи, поскольку обе направлены на восстановление платежеспособности должника и являются альтернативой конкурсному производству, которое обычно заканчивается ликвидацией предприятия.

Процедура банкротства – Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление имеет две важных особенности.
Во-первых, организация продолжает свою хозяйственную деятельность, участники (учредители) должника сохраняют относительный контроль над компанией, несмотря на введенную в отношении нее процедуру банкротства. Органы управления должником обычно остаются прежними. Хотя есть некоторые ограничения: например, должник не имеет права без согласия комитета кредиторов принимать решение о реорганизации. Без согласия административного управляющего организация не имеет права заключать сделки, которые связаны с отчуждением имущества должника (кроме имущества, изготовление и реализация которого является целью ее деятельности).
Во-вторых, при финансовом оздоровлении суд, вынося определение о введении финансового оздоровления, утверждает план погашения задолженности перед кредиторами, а также устанавливает срок финансового оздоровления. Данная процедура банкротства вводится на срок не более двух лет, и в случае, если требования по-прежнему не удовлетворены, то собрание кредиторов обращается с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления, либо конкурсного производства.

Процедура банкротства – Внешнее управление

Что касается внешнего управления, то здесь, в отличие от процедуры финансового оздоровления, отстраняются генеральный директор и другие органы управления должником, обязанность по руководству организацией возлагается на внешнего управляющего. Важной особенностью внешнего управления является установление моратория на удовлетворение требований кредиторов, которые возникли до его введения, что позволяет должнику отсрочить осуществление выплат. Благодаря этой мере увеличивается вероятность того, что у компании-должника будет достаточно времени для восстановления своего финансового благополучия.
Помимо этого, в рамках данной процедуры составляется план внешнего управления, в котором предусмотрены меры для устранения несостоятельности. Эти меры могут быть различны: закрытие убыточных производств, продажа имущества должника, перепрофилирование деятельности организации, уступка прав требования и др. Данная процедура вводится на 18 месяцев и может быть продлена судом на срок до полугода.

Конкурсное производство – завершающая стадия банкротства

В случае, если задолженность перед кредиторами устранить не удалось в рамках описанных выше процедур, вводится завершающая фаза процедуры банкротства – конкурсное производство . С момента введения этой процедуры должник считается банкротом. Цель данной процедуры – ликвидация должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества компании – банкрота. Конкурсное производство осуществляется конкурсным управляющим, и вводится на срок в шесть месяцев (может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле). Одной из главной задач конкурсного управляющего является полная инвентаризация и оценка стоимости имущества должника. Это имущество образовывает конкурсную массу, из которой соразмерно удовлетворяются требования кредиторов, что отмечается в отчете конкурсного управляющего. На основании этого отчета, после удовлетворения всех требований (насколько это было возможно в рамках имевшейся конкурсной массы) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий направляет данное определение в органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые вносят запись о ликвидации данного юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках конкурсного производства управляющий при наличии оснований подает заявление об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что конкурсное производство является крайней мерой взыскания задолженности, поскольку велика вероятность, что требования кредиторов не смогут быть удовлетворены в полном объеме в рамках сформированной из имущества должника конкурсной массы.

Таким образом, мы видим, что законодательством предусмотрены несколько сценариев развития процедуры банкротства должника – от полной финансовой «реабилитации» до ликвидации бизнеса и даже уголовной ответственности учредителей. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления дают шанс организации привести свою деятельность в порядок, восстановить свое финансовое положение. Это также выгодно и кредиторам, поскольку появляется вероятность, что должник сможет полностью расплатиться по своим обязательствам, пусть даже и в несколько другой форме. Если же восстановить платежеспособность должника не получится, закон гарантирует защиту интересов кредиторов, предоставляя возможность для принудительной ликвидации должника и взыскания задолженности (или части задолженности) за счет его имущества. Таким образом, закон защищает и интересы должника, освобождая его от пожизненного «долгового рабства» и исключая парализацию хозяйственной деятельности должника одним кредитором с целью заставить должника исполнить перед ним свои обязательства.

Отзывы

Хочу выразить свою благодарность Ольге Ивановне! Сотрудничаем с ней более 10 лет. К каждому делу готовится скрупулёзно и вдумчиво, разрабатывает стратегию и план , что всегда приводит к наилучшему результату. С ее помощью удалось защитить честное имя нашего предприятия и доказать нашу непричастность к незаконным действиям других лиц. Все было сделано оперативно, грамотно и поэтому блестяще! Настоящая труженица , видно, что работа адвоката — её любимая работа!

Барковская Л.А. НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС»

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector