Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какие существуют причины для банкротства

Какие существуют причины для банкротства

Одной из особенностей развития Российской экономики является увеличение количества предприятий, попадающих в зону риска начала процедуры банкротства, в установленном законом порядке.

Согласно действующему законодательству, начать процедуру банкротства можно без особого труда против любого предприятия, вне зависимости от того, какова сумма долга имеется на данный момент.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

При этом руководство компании должно максимально подготовиться к данному процессу и собрать все необходимые документы для подтверждения своей неплатежеспособности. В противном случае, арбитражный суд может принять объявить прекращение дела, и посчитать заявления о банкротстве фиктивным, что влечет за собой определенные штрафные санкции.

На сегодняшний день выделяется три вида банкротства, каждый из которых имеет свои характеристики.

Ознакомиться подробнее можно в таблице:

Вид банкротстваОпределение
Реальное банкротство юридического лицаПотеря платежеспособности за счет отсутствия оборотного капитала. Отсутствие возможности ведения трудовой деятельности.
Техническая несостоятельность предприятияЗадолженность перед компанией существенно выше задолженности самой компании перед кредиторами.
Криминальное банкротство коммерческих компанийФиктивное признание банкротства в обход действующего законодательства.

В зависимости от вида возникновения банкротства, каждый из них может подразделяться на несколько подвидов, а именно:

  • специфическая несостоятельность;
  • массовое банкротство (напрямую зависит от экономической ситуации в стране в целом, либо в определенном регионе в частности).

Последнее во многом зависит от экономики страны в целом.

Исходя из этого, основными причинами банкротства принято считать:

  • жесткая конкурентная борьба;
  • экономическая ситуация;
  • уровень сотрудничества на международном рынке;
  • отсутствие финансирования;
  • неэффективность работы руководящих органов.

Финансовая сфера

  • Журнал
  • Конференции
  • FINAWARD
  • Новости
  • Аналитика
  • Практика
  • Мероприятия отрасли
  • Соцпрограммы
  • Персоны
  • Рейтинги
  • Разговоры

  • Номера
  • Подписка

Банкротство банка рано или поздно приводит к тому, что конкурсный управляющий в лице АСВ подает иск о привлечении к субсидиарной ответственности всех бывших контролировавших банк лиц. А как быть тем из них, кто попадает в эту мясорубку только по формальным основаниям, чьи действия объективно не могли повлиять на возникшую несостоятельность банка? Ну, скажем, менеджер был в составе совета директоров в короткий добанкротный период и не участвовал в принятии решений по одобрению большинства сделок, которые в итоге привели банк к несостоятельности. Ответ очевиден — защищаться! Расскажем, как это сделать с помощью финансово-экономической экспертизы

Управляющий партнер VETA

Причина имеет значение

Как правило, в случае инициирования конкурсным управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности это привлечение происходит в отношении всех бывших контролирующих лиц за период совершения порочных сделок без разбора: не учитывается ни степень влияния конкретного члена коллегиального органа управления на совершение сделки, ни степень влияния сделки на банкротство.

Однако это не соотносится с трендами, которые задает судебная практика. Так, позиция Верховного Суда РФ основывается на необходимости в любом случае устанавливать конкретные причины банкротства при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности, для того чтобы определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов. В одном из определений ВС РФ указывает: «Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника» 1 .

Установление причин банкротства — это предмет экономической экспертизы и повод для ее проведения. Причины банкротства любой организации могут быть двух видов — внешние и внутренние. Внешние причины — это изменение конъюнктуры рынка, например изменение валютных курсов, динамики цен на товарных рынках, законодательства или регулирования отрасли. Внутренние причины — это совершенные сделки и проведенные операции либо бездействие в принятии решений и как следствие совершении сделок и проведении операций. Контролирующие лица несут ответственность только в том случае, если банкротство кредитной организации наступило по внутренним причинам, к которым эти контролирующие лица имели отношение; именно в этом случае есть причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Уменьшение размера ответственности

Итак, как защищаться от привлечения к субсидиарной ответственности топ-менеджеру, который не участвовал в одобрении значительного числа порочных сделок или являлся членом коллегиальных органов управления непродолжительное время. Как правило, таким менеджерам вменяется в вину одобрение одной или нескольких незначительных сделок, но привлекаются они наряду с остальными в соответствии с принципом «под одну гребенку». Если не удается доказать (либо крайне сложно это сделать) отсутствие порока в сделках, одобрение которых ставится конкурсным управляющим как основание для привлечения к ответственности, то стратегия защиты может сводиться либо к уменьшению размера субсидиарной ответственности (чтобы не отвечать вместе со всеми на весь размер непогашенного реестра требований кредиторов), либо к доказыванию несущественности влияния и как следствие несущественности ущерба от совершенных сделок. Пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве гласит: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица».

Сценариев построения защитной позиции может быть несколько в зависимости от периода совершения и влияния на финансовое состояние должника порочных сделок. Если сделки совершены в период до даты объективного банкротства, то основной линией доказывания становится тезис о том, что порочные сделки не стали причиной банкротства кредитной организации либо они несущественны с этой точки зрения. В случае совершения сделок, нанесших ущерб финансовому состоянию должника, после наступления даты объективного банкротства ответственность может ограничиваться размером ущерба от этих сделок, а не составлять весь размер непогашенного реестра требований кредиторов. С этой точки зрения становится стратегически важным определение даты объективного банкротства, которое определяет изначальное положение (до или после этой даты) сделок.

Возможности финансово-экономической экспертизы

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности ключевым доказательством и аргументом часто становится финансово-экономическая экспертиза. Какие именно факты можно доказывать с помощью экспертизы и как формулировать вопросы для ее проведения, рассмотрим далее.

Как написано выше, определение причин банкротства является отправной точкой для рассмотрения каждого спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В зависимости от ответа на этот вопрос становится ясно, есть ли основания вообще для привлечения к субсидиарной ответственности или же причины банкротства внешние (рынок, валюты и т.п.) и возложить ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов не на кого. Но причины банкротства кредитных организаций редко бывают внешними, и как следствие почти всегда выявляются конкретные сделки и операции, которые утверждались и проводились конкретными лицами. Формулировка вопроса для проведения финансово-экономической экспертизы в этой части может быть следующая.

Вопрос № 1. «Установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платеже».

В рамках проведения экспертизы по этому вопросу в том числе анализируются все значимые и существенные для изменения финансового положения кредитной организации сделки. Несмотря на это, имеет смысл ставить для проведения экспертизы отдельные вопросы, связанные с анализом сделок, имеющих значение для разрешения спора. Это группа из четырех следующих вопросов.

Читать еще:  Стадии процедуры банкротства юридических лиц

Вопрос № 2. «К каким экономическим последствиям для должника привело заключение сделки “формулировка операции/сделки”?»

Вопрос № 3. «Являлось ли заключение кредитного соглашения с организацией «…» по кредитному договору №… от даты… экономически целесообразным для lолжника?»

Вопрос № 4. «Определить влияние сделок, совершённых в период за три года до возникновения даты объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, на финансово-экономическое состояние должника».

Вопрос № 5. «Определить? имели ли место операции/сделки, совершенные после наступления даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние lолжника»/

Вопросы № 2 и № 3 ставятся непосредственно в отношении сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются порочными и вменяются в ответственность конкретному менеджеру. Для позиции защиты желаемым результатом экспертизы будут ответы, во-первых, о невлиянии или о несущественном влиянии заключенных сделок на причины банкротства, а во-вторых, о квалификации сделок как экономически целесообразных и непризнании их техническими. При этом четких критериев технических заемщиков нет. Как правило, в поле зрения конкурсного управляющего с последующей квалификацией как технические попадают заемщики с небольшим штатом, невысокими оборотами, непродолжительным сроком существования, массовым директором и так далее. В рамках финансово-экономической экспертизы можно дать оценку всем этим критериям и обстоятельствам выдачи кредитов, проведя рыночный анализ.

Контролирующие лица несут ответственность только в том случае, если банкротство кредитной организации наступило по внутренним причинам, к которым эти контролирующие лица имели отношение

Вопросы № 4 и № 5 предназначены для выявления всех нерыночных, экономически нецелесообразных, а также порочных по другим основаниям сделок, которые нанесли ущерб финансовому положению банка. Защита может использовать ответы на эти вопросы для того, чтобы указать суду на другие сделки как причину банкротства, а также в случае сделок, совершенных после даты объективного банкротства, причину формирования значительного непогашенного реестра требований кредиторов, в то время как защищаемые сделки не нанесли ущерб или нанесли незначительный ущерб. Стратегически для защиты важно не только доказать отсутствие вины по собственным сделкам, но и указать суду на реальных виновных — так суду будет проще переключить внимание на других ответчиков. Для наглядности хорошим приемом будет группировка отдельно защищаемых сделок и отдельно прочих сделок с указанием суммарного отрицательного эффекта каждой из этих групп, например, в процентах от суммы баланса и сравнение этих результатов.

Определение даты объективного банкротства также является важной составляющей экономического исследования, и в этой части вопросы могут формулироваться следующим образом.

Вопрос № 6. «Определить дату объективного банкротства должника — неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”)».

Вопрос № 7. «Определить дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника».

Причины банкротства кредитных организаций редко бывают внешними, и как следствие почти всегда выявляются конкретные сделки и операции, которые утверждались и проводились конкретными лицами

В каждой конкретной экспертизе необходимо использовать только один из этих двух вопросов. Разница между ними — в том, что вопрос № 6 более глубок и требует для проведения исследования наличия всей основной первичной документации банка. Для определения даты объективного банкротства помимо финансового анализа положения кредитной организации и расчета стоимости чистых активов с переоценкой всех активов по рыночной стоимости необходимо провести анализ на предмет существования возможности выхода из неплатежеспособности, то есть, по сути, найти точку невозврата. Вопрос № 7 предполагает более поверхностное исследование и главным образом может состоять из финансового анализа, проводимого по сводной бухгалтерской отчетности. Какой из вопросов — № 6 или № 7 — использовать, зависит от ситуации с наличием в материалах дела необходимой информации для проведения исследования.

Как использовать экспертизу эффективнее всего

Финансово-экономическая экспертиза может быть назначена для проведения судом (судебная экспертиза) либо же проведена по заказу одной из сторон спора и по итогу приобщена к материалам дела как одно из доказательств (заключение специалиста по ст. 55.1 АПК). Учитывая специфику рассмотрения данных споров в рамках банкротства кредитных организаций, можно рекомендовать для стороны защиты обязательно проводить экспертизу, то есть получать заключение специалиста по вопросам, рассмотренным выше, по собственной инициативе. Как правило, конкурсный управляющий в доказательство своей позиции предоставляет результаты собственного анализа, проведенного без рассмотрения вопросов, выгодных для ответчиков. Заключение специалиста будет контрисследованием для позиции и доказательств конкурсного управляющего и должно вызвать у суда сомнения в их достоверности. Также будет полезным составление рецензий на все заключения, анализы и позиции по экономическим вопросам, предоставляемые в суд конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Как результат такое оспаривание аргументов конкурсного управляющего может привести к судебной экспертизе по спорным вопросам, результаты которой определят исход судебного спора. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны защиты без предварительного предоставления заключений специалистов по спорным вопросам, скорее всего, окажется неэффективным и повлечет за собой отказ суда по основанию недоказанности необходимости в проведении такой экспертизы.

1. Определение ВС РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079.

Подача заявления о банкротстве

Перед подачей заявления необходимо корректно заполнить его «шапку», где указывается адрес Арбитражного суда по месту жительства, в который направляется документ. В обязательном порядке указывается ФИО будущего банкрота, дата его рождения, место проживания и регистрации, паспортные данные, а также контактные телефоны и адрес для корреспонденции. В заявлении на банкротство также в обязательном порядке указывается общая сумма задолженности. Иногда сумма задолженности оспаривается заемщиком и кредитором, в таком случае указанию в заявлении подлежит только не оспариваемая сумма.

Причины возникновения налоговой задолженности

Периодически получать сведения о задолженности по налогам юридического лица не просто пожелание, а необходимость. Дело в том, что оплата налоговых начислений — это одна из основных обязанностей налогоплательщика.

Иногда в результате легкомысленного отношения к данному вопросу или по причине технических нарушений у предпринимателя образуется задолженность.

В качестве основных обстоятельств появления долгов, можно отметить такие ситуации:

  • бизнесмену были ошибочно доначислены дополнительные суммы налогов или пени;
  • предприниматель не оплатил налоговые сумму вовремя или не перечислил деньги вообще;
  • технические сбои, приведшие к тому, что средства поступили на лицевой счет плательщика не вовремя, и в результате этого образовалась пеня.

Кроме того, за непредоставление отчетности предпринимателям выписывают штрафы, о которых уведомление не всегда доходит до бизнесмена.

Причины банкротства предприятия

В первую очередь стоит отметить три вида банкротства:

  • Банкротство не по вине компании. В данном случае несостоятельность компании возникает по причинам, от него не зависящим, таким как стихийные бедствия, политическая нестабильность, банкротство иных организаций, за которыми оставалось обязательство по выплатам данному предприятию, и иные внешние причины.
  • Ложное банкротство. Некоторые компании решаются фальсифицировать собственную несостоятельность, чтобы избежать выплаты долгов. Эта стратегия состоит в сокрытии части собственного имущества, и влечет за собой уголовную ответственность.
  • Банкротство по неосторожности. Данный вид несостоятельности организации случается чаще других, развивается постепенно в результате неэффективной работы предприятия. Неосторожное банкротство можно выявить заранее и предотвратить, если своевременно проводить анализ состояния компании. Своевременно введенные меры могут надежно защитить компанию от банкротства.
Читать еще:  Банкротство физических лиц за и против

Анализ финансового состояния должника и подготовка отчета финансовым управляющим

После формирования реестра кредиторов, финансовый управляющий проводит анализ финансового положения должника.

Задача финансового управляющего на данном этапе состоит в выявлении причин, которые привели к несостоятельности.

Помимо этого, финансовый управляющий направляет запросы о наличии у Вас имущества. Если имеются сомнительные сделки в течении 1-3 лет до банкротства, то они могут быть оспорены. Если сделки гражданина будут оспорены, то имущество будет продано с торгов, а деньги направлены кредиторам.

Основания оспаривания сделок читайте в нашей статье: «Оспаривание сделок при банкротстве».

После этого, финансовый управляющим проводит реализацию имущества гражданина. Единственное жилье должника и иное имущество, перечисленное в ст.446 ГПК РФ, реализовано быть не может.

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

В этом году суды возложили субсидиарную ответственность на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве, отнесли задолженность по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей, разрешили должнику во время конкурсного производства продолжить осуществлять хозяйственную деятельность. «Право.ru» отследило самые интересные кейсы по банкротству и опубликовало их для наших читателей. В нашу подборку мы включили как уже оконченные дела, так и те, что еще рассматриваются, как в отношении юрлиц, так и в отношении граждан.

ООО «Дальняя степь»

Во время банкротства ООО «Дальняя степь», которое длится аж с 2006 года, было заявлено, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» выводили деньги должника, чем снизили его активы. Иностранные компании возражали, ссылаясь на истечении срока исковой давности, – они считали его с даты составления отчета первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Однако суд признал, что тот конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Это означает, что считать срок исковой давности следует со дня, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В итоге 4 августа 2017 года HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были привлечены к субсидиарной ответственности (№ А22-941/2006). «Суды сделали это, несмотря на значительное время, прошедшее с момента совершения ответчиками неправомерных действий», – заметил руководитель направления несостоятельности (банкротства) АБ «Казаков и партнёры» Юрий Борискин (см. «Вуаль сорвали со степи: как суд установил бенефициара должника»).

«Примечательна в этом деле не столько сумма взыскания – а она составляет около 2 млрд руб., – сколько возложение субсидиарной ответственности на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве», – считает руководитель ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский .

ООО «Банк Фининвест «

В июле 2014 года, перед отзывом лицензии у ООО «Банк Фининвест», руководство банка заключило с физическим лицом сделку купли-продажи головного офиса стоимостью более 300 млн руб. Через четыре дня после отзыва лицензии был зарегистрирован переход права собственности на здание. Еще через несколько дней указанное здание было перепродано другому физлицу, которое подало документы на госрегистрацию. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Ему удалось добиться принятия обеспечительных мер в арбитражном суде (см. «Экс-глава банка » Фининвест » осуждена условно за хищение 2 млрд рублей»). В результате 14 июля 2017 года сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Дальнейшая перепродажа здания также была заблокирована (№ А56-45369/2014).

«Нам удалось доказать, что, несмотря на наличие платежного поручения и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денег в качестве оплаты. Это позволило вернуть право собственности на здание клиенту и избежать необходимости выплаты денег покупателю», – сообщил адвокат КА » Юков и Партнеры» Александр Соловьев.

ООО «Енисей» и ООО «НК «Развитие Регионов»

Два крупных кредитора – международный нефтетрейдер ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и АО «Райффайзенбанк» – объединили усилия в делах о банкротстве нефтегазовой компании ООО «Енисей» (№ А29-8711/2016) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (№ А05-10106/2016). Сразу после того, как банк осенью 2016 года опубликовал объявления о намерении инициировать банкротство должников, в суды поступило более 10 заявлений от иных кредиторов. Для того, чтобы банкротство было инициировано именно по заявлению банка как крупнейшего кредитора, «ГАЛА-ФОРМ» осуществлял погашение задолженности остальных кредиторов в порядке ст. 313 ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. «Тем самым «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ» развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником», – рассказывает юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ».

На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит. Однако в августе этого года суд признал позицию АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерной.

«Эти кейсы представляют собой наглядную демонстрацию того, с какими трудностями могут столкнуться добросовестные кредиторы при попытке инициировать банкротство в отношении должников, заинтересованных в затягивании дела. Однако судебная практика планомерно складывается в пользу таких добросовестных кредиторов», – отметил Лысов.

ООО «Ресторгрупп»

ООО «Логистик» летом 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ресторгрупп» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, но получило отказ. Суд исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств недостаточности имущества должника. 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал ООО «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре. По мнению апелляции, кредитор не знал о том, что у должника недостаточно имущества, и поэтому не мог приложить доказательства этого к своему заявлению. Верховный суд 27 июля 2017 года согласился с такой позицией. Он отметил, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не означает, что кредитор не может обратиться в суд и признать должника банкротом. При этом решение о ликвидации ООО «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (№ А40-55621/2016).

«Указанный кейс интересен тем, что ВС фактически подтвердил право конкурсного кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, не доказывая факт недостаточности его имущества», – отметил Борискин. «ВС также указал на то, что нельзя вводить процедуру наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Также нельзя применять в отношении такого должника реабилитационные процедуры», – добавил руководитель Практики частного права ЮК «Митра» Константин Сердюков.

ООО «М Девелопмент энд констракшен»

С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» (ООО «МДК») находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн руб. Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку. Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).

«Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве», – считает Марина Морозова, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры». Эта юрфирма представляла интересы АО «МЕТРОБАНК».

ОАО «Завод ячеистых бетонов»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ячеистых бетонов» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В заявлении он просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере около 8 млн руб. Его требование удовлетворили, но 21 июня 2017 года ВС отменил это решение. Он указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (№ А65-2701/2009).

«При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих расходов. Они, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. В противном случае управляющий рискует уменьшить сумму своего вознаграждения от реализации предмета залога».

ОАО «Ивановский бройлер»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный кредитор подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Он был недоволен тем, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года суд установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов. Такое решение было принято с учетом специфики деятельности предприятия – производства и продажи полуфабрикатов и готовой продукции из мяса птицы, которое предполагает организацию непрерывного цикла. Отказ от ведения производственной деятельности не обоснован экономически и может привести к неблагоприятным последствиям (массовому падежу поголовья птицы, возникновению эпизоотии, порче готовой продукции, отсутствию надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, суд решил: продажа в рамках конкурсного производства функционирующего предприятия как объекта бизнеса экономически более целесообразна, чем продажа разрозненного имущества (№ А17-5064/2013).

«Этот спор ярко иллюстрирует ошибочность подхода к процедуре конкурсного производства исключительно как к ликвидационной стадии банкротства, целью которой является закрытие юрлица. Для некоторых юрлиц продолжение ведения производственной деятельности в конкурсе все-таки возможно», – уверена старший юрист Отдела налоговых проверок, споров и административной практики ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Татьяна Азарова.

ООО «Арсенал и К»

В преддверии банкротства ООО «Арсенал и К» между должником и его кредитором было заключено соглашение о новации, в результате которого реальный долг кредитора превратился в заем с начислением процентов за его пользование. Затем этот кредитор потребовал включить в реестр его требование, которое за счет указанных процентов позволило бы ему иметь решающий голос и контролировать процедуру банкротства. Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования. Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).

«Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится. Вместе с тем очевидно: последствием признания сделки недействительной является ответственностью недобросовестных кредиторов за совершение такой сделки. Поскольку кредитор отказался добровольно признавать сделку недействительной, он не должен быть освобожден от такой ответственности», – считает руководитель Отдела банкротств, старший юрист ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Ирина Зорина.

ООО «Амурметалл»

Конкурсный управляющий ООО «Амурметалл» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС по Хабаровскому краю (см. «Газпромбанк требует 3 млрд руб. с единственного на Дальнем Востоке электрометаллургического завода»). На момент возникновения разногласий задолженность должника по страховым взносам составляла порядка 900 млн руб. При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что возникшая задолженность не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей. Однако осенью 2017 года кассация с этим не согласилась, сославшись на обзор судебной практики ВС № 3 от 2017 года (№ А73-7519/2012).

«До опубликования обзора ВС такие взносы действительно подлежали удовлетворению в составе текущих платежей четвертой, а в последующем даже пятой очереди. Но суд кассационной инстанции в этом деле фактически распространил действие обзора на отношения, возникшие до его официального опубликования», – отметил Борискин.

Анатолий Бесмолин

По состоянию здоровья должник Анатолий Бесмолин нуждался в машине, чтобы добираться до работы на расстояние 130 км и возить жену-инвалида в больницу, до которой 60 км. Поэтому он обратился в суд с тем, чтобы исключить авто из конкурсной массы. Первые две инстанции удовлетворили его требование. Но кредитор – Сбербанк – 20 апреля этого года добился отмены решения в кассации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу: исключение спорного автомобиля из конкурсной массы отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали. После этого дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, которая оставила автомобиль в конкурсной массе. Процедура банкротства Бесмолина продолжается до сих пор (№ А41-14878/16).

«Здоровье гражданина-должника крайне уязвимо в процедуре личного банкротства. В теории банкрота защищает постановление Пленума ВС № 45, где сказано, что в ходе банкротства суды должны учитывать права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Но в случае с Бесмолиным суд пришел к выводу, что достойная жизнь – это 1 МРОТ [6204 руб. – Ред.]. И совершенно неясно, как больному человеку жить и лечиться на эти деньги. Суды, к сожалению, весьма формально относятся к спорам, в которых из конкурсной массы нужно исключать существенные суммы на оказание медицинской помощи должнику, что не способствует популяризации института банкротства», – считает юрист ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Артем Фролов.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector