Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, при каких условиях формально соответствующее закону мировое соглашение с должником не может быть утверждено судом (Определение от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Отдельные кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения

В марте 2019 г. на собрании кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» (застройщик) и собрании участников строительства необходимым по закону большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения с обществом-должником.

В рамках дела о банкротстве застройщика конкурсный управляющий обратился в АС Московской области с заявлением об утверждении данного соглашения. В судебном заседании двое кредиторов возражали против утверждения, ссылаясь на то, что мировое соглашение ущемляет их право на получение суммы реального ущерба, установленной судом и включенной в реестр требований.

2 июля 2019 г. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Первая инстанция посчитала, что соглашение одобрено собранием кредиторов, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, по мнению суда, представлено не было.

Несколько кредиторов застройщика обжаловали определение в АС Московского округа. Они просили отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку в материалах дела отсутствовала информация об источниках погашения задолженности, а в мировом соглашении не были указаны сведения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий не представил список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику. Суд округа не согласился с доводами заявителей и оставил определение об утверждении мирового соглашения в силе.

Кредиторы, в свою очередь, направили кассационные жалобы в Верховный Суд.

ВС напомнил о необходимости полноценно оценивать мировое соглашение

Удовлетворяя требования граждан, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, позволить должнику продолжить хозяйственную деятельность (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, заметил ВС, мнения кредиторов о дальнейшей судьбе должника расходятся. Часть из них считает, что целесообразно вернуть должника к его деятельности, и для этого готова пойти на экономические уступки: простить часть долга, предоставить отсрочку или рассрочку. Иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, из-за недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Такие разногласия, считает Суд, устраняются при проведении голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством – лицами, обладающими большим количеством требований к должнику (в денежном выражении). Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять «мажоритарным» кредиторам принимать произвольные решения, подчеркнул ВС.

Так, напомнил он, по итогам реализации плана, предусмотренного мировым соглашением, требования кредиторов, чья позиция не была поддержана собранием, не должны быть удовлетворены в размере, существенно меньшем по сравнению с незамедлительной продажей имущества в случае ликвидации общества-банкрота (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия такому требованию, оценить экономическую обоснованность и целесообразность договора, подчеркнул ВС.

В определении также отмечается необходимость изучить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. «Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства», – пояснил Суд.

Если хотя бы одно из таких требований не выполняется, подчеркнул Верховный Суд, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано, поскольку оно противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов, голосовавших против его утверждения. Так, в рассматриваемом деле кредиторы, возражая против утверждения мирового соглашения, обращали внимание на заниженную в несколько раз стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 19 марта 2019 г. по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом, датированным 5 декабря 2016 г. При этом степень готовности объекта составляет 86%.

По мнению участников строительства, в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения, по условиям которого погашается только задолженность по заключенным в 2003 г. договорам участия в строительстве без учета реального ущерба, заметил Суд. При этом, добавил он, за время конкурсного производства, с 2012 г., попытки реализации спорного объекта с торгов не предпринимались.

Кроме того, отмечается в определении, участники строительства обращали внимание на то, что мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов. «Приведенные участниками строительства столь убедительные доводы должны были вызвать у суда обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении», – обратил внимание Верховный Суд.

В результате определение АС Московской области и постановление суда округа были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокаты неоднозначно оценили выводы ВС

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова в комментарии «АГ» отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд поддержал ранее существовавшую позицию высших судебных инстанций. «Уже давно сложился однозначный подход, согласно которому одного лишь формального соответствия мирового соглашения предъявляемым требованиям недостаточно – важно также не допустить ущемления прав “миноритарных” кредиторов. Кроме того, условия соглашения должны быть разумными и не предусматривать явно невыгодных и экономически невыполнимых пунктов», – пояснила она.

Однако в данном деле, по мнению эксперта, Суд пошел дальше, развив эту идею в двух направлениях. Во-первых, он обратил внимание на значимость роли контролирующих должника лиц. «Зачастую они прямо – или, чаще, косвенно – контролируют и “мажоритарных” кредиторов должника. В этом случае возражения меньшинства кредиторов могут быть обусловлены как раз недоверием к этим контролирующим лицам. Верховный Суд фактически указал на легитимность возражений “миноритариев”, основанных на таком недоверии. Это логическое развитие усилий законодателя и ВС по борьбе с недобросовестным поведением контролирующих должника лиц. Такой подход можно оценить положительно. Тем более, что ВС, по сути, говорит о необходимости учета недоверия “миноритарных” кредиторов, а не однозначного согласия с ним судов», – считает Мария Михеенкова.

Во-вторых, добавила она, ВС прямо указал на необходимость оценки судом экономической обоснованности и целесообразности мирового соглашения, а также вероятности его исполнения с учетом рыночной конъюнктуры. «Ранее подобное тоже имело место в практике, в том числе основанной на разъяснениях ВАС, но настолько прямой рекомендации высшей инстанции не было. Ее оценка не столь однозначна, поскольку, по сути, ВС прямо предписывает непосредственное вмешательство судов в бизнес-вопросы, что, по идее, недопустимо. Кроме того, на практике это, скорее всего, приведет к еще большему возрастанию роли заключений специалистов и экспертов, которые уже широко используются для обоснования мировых соглашений в деле о банкротстве», – полагает адвокат.

Широкое распространение заключений специалистов и экспертов в определенной степени угрожает основополагающим принципам судопроизводства, таким как свобода оценки доказательств судом, и снижает прозрачность правосудия, заметила Мария Михеенкова. «Наконец, в определении ВС отметил, что итог будущей хозяйственной деятельности должника непредсказуем. Значит, такие заключения, как и любые другие доводы в пользу экономической целесообразности или нецелесообразности условий мирового соглашения, будут весьма субъективными», – считает она.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Антон Макейчук полагает, что позиция, отраженная в определении, является еще одним шагом, отдаляющим от «эпохи контролируемых банкротств». «Несмотря на то что данная позиция прослеживалась еще в позициях ВАС, широкого применения она не находила. Еще буквально несколько лет назад в большинстве случаев допускалось заключение мирового соглашения, если были соблюдены формальные условия: за него проголосовали кредиторы, у которых 50 и более процентов голосов, отсутствие задолженности по первой и второй очередям, предусмотрены равные условия для всех кредиторов. При этом, как правило, глубокого анализа обстоятельств заключения мирового не проводилось», – пояснил эксперт. При этом, добавил он, встречались случаи, когда суды отказывали в утверждении таких соглашений.

Читать еще:  Альтернативное банкротство физических лиц

«Представляется, что позиция ВС о необходимости учитывать права “миноритариев” и при утверждении мирового соглашения в любом случае обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства сподвигнет нижестоящие суды объективно оценивать вероятность исполнения мировых соглашений с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры», – убежден Антон Макейчук.

При этом, считает он, для подтверждения экономической обоснованности и целесообразности заключения мирового соглашения кредиторы вправе предоставить финансово-экономическое заключение или бизнес-план, в которых будут отражены механизмы достижения целей соглашения.

Управляющий партнер АБ «Джейнови» Вадим Байбуз отметил, что противоречия между мажоритарными кредиторами и кредиторами, составляющими меньшинство в процессе принятия того или иного решения в банкротстве, носят непримиримый характер, когда закон не позволяет четко определить, чьи доводы более обоснованны. Такие вопросы приходится разрешать арбитражным судам по своему усмотрению.

«В этом деле ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание существенные доводы ущемленного класса кредиторов. Между тем, как следует из судебных актов, аргументы кассационных жалоб “миноритарных” кредиторов основаны в первую очередь на том, что оценка объекта незавершенного строительства, проведенная независимым оценщиком накануне собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения, в несколько раз ниже рыночной. Однако, как указывалось в постановлении окружного суда, отчет об установлении рыночной стоимости имущества своевременно был размещен в ЕФРСБ, на его оспаривание либо заявление возражений по нему заявители кассационных жалоб не ссылались», – заметил эксперт.

Таким образом, подчеркнул он, пассивное поведение кредиторов, составивших меньшинство при принятии решения об утверждении мирового соглашения, повлияло на выводы судов первой и второй инстанций. «На мой взгляд, если у меньшинства имелись обоснованные аргументы о занижении стоимости оценщиком, необходимо было представить рецензии иного оценщика на отчет и настаивать на проведении экспертизы. Однако заявители жалоб уклонились от активных действий», – пояснил свою позицию Вадим Байбуз. Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспаривалась и не опровергнута, а ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то и оснований считать отчет 2019 г. ненадлежащим доказательством не имеется, полагает адвокат.

«Как объект незавершенного строительства, имущество, несомненно, подвергалось воздействию природных факторов, что, безусловно, снижало его рыночную стоимость. Кроме того, за три года, которые прошли между двумя отчетами, рыночная стоимость недвижимости также менялась из-за внешних экономических факторов. Отчет об оценке 2016 г. не может содержать объективной информации, а вывод ВС об убедительности доводов кассаторов вызывает множество вопросов», – заключил Вадим Байбуз.

Как составить

В ст. 155 127-ФЗ указано, что это письменный документ. В этой же статье прописано, кто подписывает мировое соглашение в банкротстве. Это делает должник, а со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подпись ставит представитель собрания или лицо, которое уполномочено собранием кредиторов сделать это.

Если участвуют третьи лица, то они или их представители также визируют документ.

В ст. 156 127-ФЗ указано, что срок мирового соглашения в банкротстве и порядок выполнения денежных обязательств должника — это обязательные условия.

Если отдельный конкурсный кредитор или уполномоченный орган согласен, то соглашение может содержать условия о прекращении обязательств. В этом случае используются следующие процедуры:

  • получить отступное;
  • обменять требования на доли в уставном капитале, акции, которые конвертируются в акции облигации или другие ценные бумаги, новации обязательства;
  • простить долг;
  • другие законные способы (например, прекращение за невозможностью исполнения, ст. 416 ГК)

Главное, чтобы выбранный способ прекратить обязательства не нарушал права других участников, требования которых есть в реестре требований.

Мировое соглашение может изменять сроки и порядок уплаты обязательных платежей. Условия этого документа, которые касаются погашения долга по обязательным платежам, взимаемым по налоговому законодательству, не должны идти вразрез с требованиями законодательства.

Удовлетворение требований в неденежной форме не должно создавать привилегий получающим его кредиторам по сравнению с теми, чьи требования выполняются в денежной форме.

На денежные требования и сумму обязательных платежей нужно начислить проценты. Размер процентов равен показателю ключевой ставки Центрального банка (ЦБ) на день, когда арбитражный суд утвердил компромиссный документ. Берется в расчет сумма требований, которую не погасили по графику удовлетворения требований кредиторов.

Если кредитор согласен, то можно прописать меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освободить от уплаты процентов.

Мировое соглашение в делах о банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил развернутый материал об особенностях мирового соглашения в банкротных делах – когда его можно заключить, каковы условия и можно ли его потом расторгнуть?

Мировое соглашение является одним из способов прекращения спора путем достижения взаимоприемлемого для сторон соглашения (как правило, путем взаимных уступок), которое утверждается судом.

Мировое соглашение может быть утверждено судом в подавляющем большинстве категорий дел, исключением не являются и дела о банкротстве.

Мировое соглашение в деле о банкротстве подчиняется как общим нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ, так и имеет свою специфику, которая установлена в законодательстве о банкротстве (глава VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тема мирового соглашения в деле о банкротстве является достаточно объемной и многоаспектной, а потому в настоящей статье мы коснемся лишь основных особенностей.

Какие соглашения являются заключенными в деле о банкротстве, а какие нет

Мировое соглашение будет подчиняться специальным нормам законодательства о банкротстве в случае его заключения в рамках дела о банкротстве после введения первой процедуры.

Из этого следует, что соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему будут применяться общие нормы АПК РФ.

На какой стадии возможно заключение мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры дела о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) – п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – далее «Закон о банкротстве».

Но при этом не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Какие лица принимают решение о заключении мирового соглашения

Решение о заключении мирового соглашения принимают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение необходимо заключать в письменной форме.

Содержание мирового соглашения

Мировое соглашение не должно содержать условий, нарушающих закон о банкротстве, создающих преимущества удовлетворений требований одних кредиторов перед другими.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Указанные проценты подлежат начислению только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 97).

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или полное освобождение от уплаты процентов.

Читать еще:  Новый закон о банкротстве физических лиц

Условия утверждения мирового соглашения

  • требования из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
  • о выплате выходных пособий;
  • об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
  • о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Во-вторых, мировым соглашением не должны нарушаться права третьих лиц. Также должен быть соблюден порядок заключения мирового соглашения – условия мирового соглашения не противоречат закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Важно и отсутствие иных оснований для признания мирового соглашения ничтожной сделкой, а также соблюдение письменной формы мирового соглашения.

Порядок утверждения мирового соглашения судом в рамках дела о банкротстве

Вопрос утверждения мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с обязательным извещением лиц по делу.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (п. п. 4, 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

В то же время, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд апелляционной инстацнии.

Особенности мирового соглашения в процедуре наблюдения

  1. Мировое соглашение не подлежит заключению и утверждению судом ранее проведения первого собрания кредиторов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 97).
  2. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве).
  3. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (РТК) на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве).
  4. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

Особенности мирового соглашения в процедуре конкурсного производства

  1. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве).
  2. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).
  3. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения

Одним из основных особенностей регулирования мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, является возможность расторжения такого соглашения по заявлению конкурсного(ых) кредитора(ов) – ст. ст. 164-165 Закона о банкротстве.

Вопрос о расторжении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов. При этом правом на подачу заявления о расторжении соглашения обладает конкурсный(ые) кредитор(ы), обладающие в совокупности не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, включенных в РТК (п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Мировое соглашение подлежит расторжению в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В случае расторжения мирового соглашения производство по делу возобновляется в той стадии (процедуре), в рамках которой ранее было утверждено мировое соглашение, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Наш комментарий:

Ольга Жданова, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

В свою очередь арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Ольга Жданова также поддержала выводы кассации: «В сложившейся ситуации условия мирового соглашения и поспешность единственного включенного в реестр кредитора по заключению мирового соглашения выглядят как желание получить выплату по своему долгу в обход других кредиторов».

По мнению эксперта, суд округа обоснованно указал на то, что при заключении мирового соглашения сторонами не был соблюден порядок проведения первого собрания кредиторов. «По сути, временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов с рассмотрением всех необходимых вопросов и вынести на обсуждение вопрос о заключении мирового соглашения. Данная практика не является единичной, суды первой инстанции обращают внимание на нерассмотренные требования других кредиторов и отказывают в утверждении мирового соглашения, в том числе по этим основаниям», – заключила Ольга Жданова.

Мировое соглашение в банкротстве – суть и главные особенности договора

Как уже было упомянуто выше, данная процедура доступна для инициирования в любой момент процесса рассмотрения заявки на признание статуса банкрота. Для того чтобы состоялось заключение мирового соглашения банкротстве, стороны спора, к которым относятся должник и собрание кредиторов, должны прийти к договоренности, выгодной для всех. Это возможно при условии того, что новые условия удовлетворяют всех участником сделки. Это достигается путем осуществления уступок со стороны каждого контрагента.

Таким образом, суть процедуры несостоятельности банкротства мировое соглашение состоит в том, чтобы контрагенты достигли договоренности и урегулировали спор без судебных указаний самостоятельно путем свободного изъявления своей воли. Если все вопросы решены, то потребность во вмешательстве судебной инстанции пропадает, вследствие чего в суде разбирательство о банкротстве останавливается. Рассмотренный принцип действует без связи с этапом, на котором находится процедура.

Мировое соглашение как антикризисная процедура

Мировое соглашение (МС) это одно из самых эффективных и интересных методов антикризисного управления.

Мировое соглашение – это реабилитационная процедура банкротства, которая заключается в достижении кредиторами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности.

Посмотрим статистику заключений мировых соглашений в делах о банкротстве:

Как Вы можете видеть, наблюдается не самая позитивная статистика, потому что из десятка тысяч рассмотренных дел, процент мировых соглашений вовсе невелик. Так, в 2010 г. из 39209 завершенных дел о банкротстве мировое соглашение было заключено менее чем в 1% случаев.

Из положительных моментов, это то, что с каждым годом наблюдается рост доли мировых соглашений в общей массе завершенных процедур, и я думаю, что такая тенденция будет продолжаться и дальше.

Чем же хороша процедура мирового соглашения?

Тем, что на момент её утверждения судом, прекращается процедура банкротства и компания может работать дальше.

Очень многие собственники бизнеса ищут именно такой выход из процедуры банкротства, чтобы можно было восстановить платежеспособность своей фирмы, а не просто ликвидировать её. Сейчас я расскажу, как можно добиться такого результата.

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но есть одно исключение (информационное письмо ВАС РФ от 20.12.2005 №97): заключение мирового соглашения не возможно заключить ранее проведения первого собрания кредиторов.

Данное информационное письмо высшей судебной инстанции, пожалуй, единственный объемный документ, который касается не какого-то конкретного прецедента и рассматривает ключевые проблемы, возникающие при заключении мировых соглашений. Если Вы столкнётесь с заключением мирового соглашения, рекомендую первым делом прочитать данное информационное письмо.

Процедура заключения мирового соглашения

Процедура заключения мирового соглашения состоит из 4-х основных шагов:

Читать еще:  Банкротство ТСЖ судебная практика

Во-первых, ситуация должна соответствовать обязательным условиям заключения мирового соглашения. Оно может быть заключено только после полного погашения кредиторов 1 и 2 очереди, также обязательно согласие на заключение мирового соглашения всех кредиторов, обязательство которых обеспечено залогом.

Следующий этап – проведение собрания кредиторов. Собрание кредиторов должно принять решение о заключении мирового соглашения большинством голосов от включенных в реестр требования кредиторов, и, соответственно, необходимо подписать данное мировое соглашение.

Если Вы решаете вопрос о том, какие вопросы необходимо вынести на повестку дня на собрании кредиторов, то первый вопрос, это, непосредственно, заключение мирового соглашения, а второй – это выбор лица, которое уже будет подписывать данное соглашение.

Следующий шаг – направление в Арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, вместе с протоколом собрания кредиторов, возможно, с возражением каких-то кредиторов, если они имеются, также прикладывается текст мирового соглашения.

Арбитражный суд рассматривает данное заявление и решает, насколько возможно утверждение данного соглашения, поскольку нередко заключение мирового соглашения используют во вред кредиторам или должнику.

Последствия мирового соглашения:

  • прекращение процедуры банкротства (ст. 57 Закона о банкротстве);
  • прекращение полномочий арбитражного управляющего;
  • назначение нового директора.

После заключения мирового соглашения, учредители обязаны провести собрание участников (акционеров) и выбрать директора, который уже сдаст документы в регистрирующий орган.

Форма мирового соглашения

Мировое соглашение, как и любой юридический документ, должно содержать следующие основные разделы:

I. Наименование документа, «шапка», номер дела

II. Преамбула, в которой описываются стороны и основные обстоятельства

III. Сведения о размере долга кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения
Например, если мировое соглашение заключается в процедуре наблюдения, а кредитор не успел заявить свои требования в установленный законом срок, то такой кредитор не участвует в заключении мирового соглашения.

IV. Условия мирового соглашения, график погашения задолженности

V. Подписи сторон

Условия для утверждения мирового соглашения Арбитражным судом

  • Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения:
    • формулировки, имеющие предположительный характер, например, «долг будет погашен после взыскания дебиторской задолженности»;
    • неясность, из каких источников будут погашаться требования (проверка условий мирового соглашения на реальность);
    • обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем. Данная практика имеет отношение к предприятиям, которые практически не ведут никакой деятельности, но если же компания продолжает функционировать, заключать новые контракты, то такой источник как прибыль вполне может быть указан в мировом соглашении.
  • Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. Если у кредитора не много голосов на собрании кредиторов, и заключение мирового соглашения прошло без его согласия, он вправе обжаловать данное мировое соглашение, тем более, если оно ущемляет его права и заключено на условиях менее выгодных, чем у других кредиторов.
  • Мировое соглашение не должно нарушать права 3-х лиц. В практике существуют такие примеры, когда наличие текущей задолженности для суда свидетельствует о том, что права 3-х лиц нарушены. Однако в информационном письме Президиума ВАС РФ №97 указано, что наличие текущей задолженности не является препятствием для заключения мирового соглашения.
  • Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
    Так, в соответствии ст. 64 НК РФ – максимальный срок предоставления отсрочки (рассрочки) долга – не более 1 года.

Если должник имеет задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, то важно учесть позицию уполномоченного органа, который наравне с остальными кредиторами будет голосовать на собрании кредиторов «ЗА» или «ПРОТИВ» заключения мирового соглашения.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России №219 от 03.08.2004 уполномоченный орган голосует «ЗА» заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

  • проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
  • третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником обязательств в виде залога, поручительства либо банковской гарантии.

Если уполномоченный орган имеет большинство голосов на собрании кредиторов, то его особенности голосования по вопросам повестки дня необходимо учитывать.

Участники мирового соглашения

Участниками мирового соглашения являются:

  • Кредиторы;
  • должник, в лице руководителя предприятия или арбитражного управляющего;
  • кредиторы;
  • третьи лица.

Третьими лицами могут выступать лица, обеспечивающие исполнение обязательства, солидарный/субсидиарный должник, лицо, представившее обеспечение (залог, поручительство), лицо, получающее имущество взамен исполнения обязательств.

Условие о скидке долга

Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Если большинство кредиторов решило, что предоставляем скидку всем в одинаковом объеме, то такое решение подлежит утверждению в арбитражном суде.

Конечно же, необходимо соблюдать пределы разумности. Если Вы укажите скидку долга 80%, скорее всего суд увидит в таком решении какой-то скрытый умысел. Поэтому частичное прощение долга должно иметь цель восстановление платежеспособности должника и не нарушать прав кредиторов.

Срок мирового соглашения

Заключать мировое соглашение необходимо на разумный срок. Менее 1 года и более чем на 5 лет смотрится нецелесообразно. Следовательно, разумный срок лежит где-то в этих пределах.

Также рекомендую прочитать эту статью

Как взыскать долг через суд. Судебной порядок взыскания задолженности

О чем статья? О получения своего долга через суд. Кому и чем будет полезна? Физическим и юридическим лицам, которые пытаются вернуть свои деньги,,

Существует судебная практика, согласно которой предоставление предусмотренной мировым соглашением восьмилетней отсрочки погашения задолженности признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу конкурсные кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочками в погашении обязательств перед кредиторами.

Поэтому при заключении мирового соглашения указывайте разумный срок погашения задолженности, а также прописывайте разумные условия, которые помогут и должнику выйти из трудного положения и вернут денежные средства кредиторам.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Недействительность мирового соглашения

На практике возникает немало споров, касающихся обжалования утвержденного судом мирового соглашения и признания его недействительным. В одном из таких споров мировое соглашение было утверждено определением суда после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Так, в рассматриваемом случае отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в виде полного удовлетворения его требований, что свидетельствует о возможном несоответствии мирового соглашения требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения между должником и одним из кредиторов (постановление АС Уральского округа от 22.01.2016 г. №А60-46458/2014).

В другом рассматриваемом деле утвержденное судом мировое соглашение нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку размер неустойки, выплачиваемой одной стороной по условиям мирового соглашения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд также отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (постановление АС Уральского округа от 02.02.2016 г. №А60-2966/2015).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector