Bankrot-help.ru

Консультация Юристов
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что делать, если ваш застройщик банкрот

Застройщик-банкрот. Что делать?

В России проблема обманутых дольщиков стоит весьма остро. По данным на 1 января 2019 года, в России насчитывается 68 субъектов, в которых расположено 898 проблемных новостроек. В реестр обманутых дольщиков включены 38,7 тыс. граждан, и эта цифра растет. Причем Новосибирская область входит в число лидеров по количеству обманутых дольщиков (1467 человек по состоянию на май 2019 г.).

К примеру, «ПТК-30». Для большинства людей это название ничего не значит. Но для тысячи семей новосибирцев оно ассоциируются с переживаниями, с бесконечными судебными заседаниями и давлением банков.

«ПТК-30» — группа компаний застройщиков, которые находятся в процедуре банкротства. Дольщики этих застройщиков остались в ожидании квартир без каких-либо гарантий их получения.

Банкротство строительной компании

Так как застройщик является юридическим лицом, на него распространяются общие нормы о банкротстве, указанные в Законе № 127-ФЗ. Поскольку основной категорией кредиторов в долевке являются участники по ДДУ, в закон был введен специальный параграф 7. Им регламентированы особенности ведения банкротных дел в сфере долевого строительства, порядок предъявления и варианты требований к должнику, очередность исполнения обязательств. Банкротство строительной компании влечет следующие последствия:

  • строительство дома будет прекращено, либо застройщик не будет передавать готовые объекты участникам по ДДУ;
  • все текущие операции юридического лица приостанавливаются, а управление компанией и расчеты будет осуществлять арбитражный управляющий;
  • получить вложенные деньги или зарегистрировать права на готовый объект можно только при своевременной подаче требований в реестр.

Обратите внимание! Банкротство застройщика при долевом строительстве может возникать на любом этапе возведения МКД. Если объект фактически достроен, шансы на передачу квартиры достаточно высоки. Если же стройка была заморожена на уровне котлована или первых этажей, участники ДДУ смогут требовать денежного возмещения, сами завершить строительство, либо привлечь к этому другую компанию.

Причинами банкротства не всегда являются умышленные мошеннические действия руководства и собственников компании. Это может быть вызвано ошибками в управлении, объективными экономическими факторами, резким удорожанием стройматериалов. Для ведения дела причины банкротства не важны, хотя они могут повлиять на наличие или отсутствие у должника средств, имущества для расчета с кредиторами.

Законодательный аспект банкротства строительной компании

Законодательно вся процедура банкротства строительной организации регулируется двумя законами:

  1. общий порядок прописан в Федеральном законе под номером сто двадцать семь «О несостоятельности/банкротстве»;
  2. процедуры, регламентирующие взаимодействие застройщика-банкрота с дольщиками, сформулированы в Федеральном законе под номером двести четырнадцать «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Именно наличие специального закона о долевом строительстве делает процедуру банкротства таких компаний более сложной, добавляя ряд нюансов в обычные схемы. Читайте так же статью: → “Какая очередность платежей при банкротстве организации“.

Скачать бесплатную книгу от online-buhuchet.ru “Банкротство физ.лица, ИП, ООО, ЗАО”

Содержание:
Как физическому лицу подать на банкротство?
Банкротство ИП с долгами по кредитам: поэтапная инструкция
Как закрыть ООО без налоговой проверки?
Особенности банкротства строительной компании. Как не потерять деньги?
Какая очередность платежей при банкротстве? Примеры, ответы на вопросы
КБК по НДС + примеры заполнения и бухгалтерские проводки
Как ликвидировать ООО с долгами: инструкция
Банкротство ЗАО: этапы ликвидации, выплаты задолженностей, инфографика
Ликвидация ООО на УСН за 5 этапов. Пошаговая инструкция

ВС: дольщики застройщика-банкрота не могут получить право собственности на квартиры в недостроенном доме

5 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС16-3099(4,5) по спору о признании за гражданами права собственности на конкретные квартиры в недостроенном многоквартирном жилом доме.

Застройщик, впоследствии признанный банкротом, не достроил дом

В 2003–2009 гг. ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» привлекала денежные средства граждан для строительства жилого дома. Соответствующие договоры об участии в строительстве жилья заключались между сторонами не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, они не проходили государственную регистрацию. Жилой дом так и не был построен застройщиком. В апреле 2011 г. суд признал корпорацию банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства.

В дальнейшем Министерство строительства Самарской области по результатам конкурсного отбора поручило ООО «Стройпроектсервис» завершить строительство жилого дома как проблемного объекта. Министерство заключило с обществом соглашение о сотрудничестве, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г. Самары. Общество разработало проектную документацию для завершения строительства, ему предоставили земельный участок по договору субаренды в июле 2017 г.

Впоследствии к корпорации были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности банкротства застройщиков. Требования восьми граждан к корпорации о передаче квартир были включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. Далее они обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на конкретные квартиры в недостроенном доме. Заявители также потребовали исключить их требования в отношении указанных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суды удовлетворили требования граждан о признании права собственности на квартиры

Заявления граждан были объединены судом в совместное производство. Сначала арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляция поддержала его определение. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью. В дальнейшем апелляция лишь частично изменила решение первой инстанции, прекратив производство по исключению требований трех граждан из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с их отказом от этого. Суд округа поддержал решения нижестоящих инстанций.

Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства, и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. При этом суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в результате разработки проектной документации новым застройщиком.

Конкурсный управляющий корпорации Елена Овчинникова и ООО «Стройпроектсервис» оспорили вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований граждан

Изучив материалы дела № А55-36158/2009, высшая судебная инстанция напомнила особенности получения гражданином-кредитором статуса участника строительства, имеющего требование к должнику-застройщику о передаче жилого помещения. Такое право возникает у него при использовании должником любых способов получения денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилья в многоквартирном доме (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд пояснил, что для получения вышеуказанного статуса не обязательно заключение ДДУ и создание недвижимого имущества согласно Закону об участии в долевом строительстве. Он признал факт того, что граждане являются участниками строительства на основе заключенных с корпорацией договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, и последующих соглашений об уступке требований.

Со ссылкой на положения ГК РФ Суд отметил, что между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно – передать им имущество в собственность.

«В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ). Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора», – указано в определении.

Как пояснил Суд, такие разъяснения согласуются со специальными положениями п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Согласно им необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть фактическое создание квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота). В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. Следовательно, нижестоящие суды не могли признать право собственности на «доли. в виде квартир».

Судебная коллегия ВС РФ также не согласилась с выводами судов о возникновении общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Со ссылкой на ст.130 ГК РФ она подтвердила, что объекты незавершенного строительства действительно относятся к объектам недвижимого имущества. В то же время Суд отметил, что основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона (ст. 218 и 244 ГК РФ). Однако покупатели будущих квартир как будущей вещи не подтвердили наличие таких оснований.

«Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства. Ввиду того что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению», – отметил Суд.

Читать еще:  Форма заявления о банкротстве физического лица

Как следовало из пояснений участников строительства и их представителей в ВС, обращение граждан в суд с заявлениями к корпорации о признании права собственности преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом (в том числе силами нового застройщика) им будет предоставлено жилье в этом доме.

«Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений. Полагая, что наделение общества правами застройщика является неправомерным либо что такое наделение, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Исходя из тех оснований заявлений (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), которые приводили граждане – участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего обособленного спора их требования к корпорации о признании права собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как требования иного характера», – отметил ВС в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исков граждан.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко предположила, что при рассмотрении текущего спора нижестоящие суды учли правовую позицию ВС РФ в Определении от 24 января 2017 г. № 89-КГ16-10. Тогда Суд пришел к выводу, что смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

«Между тем в настоящем деле ситуация несколько иная. В деле, рассмотренном Судом в январе 2017 г., первоначальный застройщик на момент рассмотрения спора был ликвидирован, а спорный объект недвижимости находился в той степени готовности, которая позволяла определить долю в праве собственности через характеристики определенной квартиры. В рассматриваемом же деле первоначальный застройщик находится в процедуре банкротства, в отношении него применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом данные правила определяют условия, при которых за участниками строительства может быть признано право собственности (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения). Данные условия в настоящем деле отсутствуют», – пояснила эксперт.

Юрист убеждена, что к таким выводам Верховный Суд пришел не столько ввиду формального нарушения судами нижестоящих инстанций специальных правил Закона о банкротстве, сколько ввиду того, что он обоснованно задался вопросом о том, что «дольщики», за которыми нижестоящие инстанции признали право собственности на «доли… в виде квартир», будут делать с данным правом собственности дальше.

«Во-первых, как ранее указывал ВС РФ в своих позициях, сам по себе факт признания судами за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения. Из материалов дела не следует, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначенные судами характеристики квартир (в виде которых определены доли в праве) будут соответствовать фактически созданным объектам недвижимости. Во-вторых, Суд указал, что фактически в данном деле не решен вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат права на объект незавершенного строительства. По сути, он намекнул, что “дольщикам” следует заняться вопросом переоформления договоров с новым застройщиком», – подытожила Юлия Бурденко.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле суды в очередной раз меняют свои прежние подходы к вопросу о возможности признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте за участником долевого строительства. «Суды общей юрисдикции и раньше нисколько не смущались делать это, хотя объекта, который вообще-то подлежал передаче дольщику (квартиры), еще вовсе не существовало в натуре. Арбитражные суды последовательно придерживались позиции, согласно которой права дольщика – сугубо обязательственные, и признание права собственности есть ненадлежащий способ их защиты. Можно лишь понуждать застройщика к передаче квартиры, если она достроена. Этот подход был четко зафиксирован в Постановлении Пленума ВАС № 54 от 11 июля 2011 г. Так две системы и существовали в параллельных мирах: в одном признавали право на то, чего нет, в другом отвечали “на нет — и суда нет”», – пояснил он.

По словам эксперта, попыткой какого-то примирения двух подходов было введение в Закон о банкротстве параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщиков. «Согласно ей, с одной стороны, требования даже обычных граждан-непредпринимателей к недвижимости (даже о признании права собственности) застройщика-банкрота изымались из подведомственности судов общей юрисдикции и передавались в арбитраж. С другой стороны, были предусмотрены нормы, позволяющие все-таки признавать право собственности, но при условии, что здание в целом введено в эксплуатацию. Если же объект не достроен, то право признаваться не должно было», – отметил Александр Латыев.

Он добавил, что такое положение дел существовало до 24 февраля 2015 г., пока ВС РФ не рассмотрел дело Андрея Мироновича (Определение № 305-ЭС14-1186). Заявитель в рамках этого дела требовал признать за ним долю в праве собственности на недостроенный объект. «Ему отказали в нижестоящих судебных инстанциях, но ВС отметил, что другие дольщики до начала банкротства успели получить решения в судах общей юрисдикции о признании права собственности на этот объект. Следовательно, нарушился бы конституционный принцип равенства граждан. В итоге Суд, опровергая всю практику арбитражных судов, тогда признал за гражданином долю в праве собственности на недостроенный объект», – пояснил эксперт.

По мнению Александра Латыева, в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции признали доли в праве собственности на недостроенный объект, “соответствующие их квартирам”. «В принципе, нижестоящие суды поступили в соответствии с подходом дела Мироновича. Но тут уже ВС РФ, наоборот, отменяет их решения и указывает на то, что признавать право собственности на квартиры в недостроенном объекте нельзя. Таким образом произошел возврат к разумной и принципиально правильной позиции, но существовавшей до дела Мироновича», – заключил юрист.

Александр Латыев добавил, что в рассматриваемом случае неизвестно, было ли признание прав на аналогичные объекты в том же доме за другими гражданами в судах общей юрисдикции. «Но тогда, наверное, не стоило бы отказывать гражданам, как сделал ВС сейчас, а следовало отправить дело на новое рассмотрение. Или все-таки Суд одумался и решил (в опровержение собственной прошлой позиции) зафиксировать, что вне зависимости от того, признавалось ли право за другими, все равно не может быть квартир в объекте незавершенного строительства», – предположил эксперт.

«В отсутствие транспарентного объяснения, почему произошел отказ от прежней практики (особые фактические обстоятельства нового дела или изменение позиции Суда), можно ожидать противоречивой практики при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами», – подытожил Александр Латыев.

Фонд защиты прав дольщиков допускает банкротство застройщиков

Как сообщил заместитель генерального директора Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (Фонд защиты прав дольщиков) Алексей Ниденс в беседе с корреспондентом РБК, на сегодняшний день в Единый реестр проблемных объектов, который ведет госкомпания «Дом.РФ», включен 3081 дом общей площадью 18,2 млн кв. метров. Эти объекты строят 1,1 тыс. девелоперов. При этом часть из них уже находятся в стадии банкротства.

Замглавы Фонда защиты прав дольщиков уточнил, что сроки передачи дольщикам еще 943 домов общей площадью 6 млн кв. метров от 529 застройщиков также затягиваются, причем более чем на шесть месяцев.

«В этих проектах сроки были нарушены еще до пандемии коронавируса, но именно они сейчас стали основными претендентами на банкротство», – уточняет г-н Ниденс. По его словам, если раньше большая часть этих компаний все-таки продолжала стройку и худо-бедно передавала квартиры дольщикам, то сейчас есть риск, что эти застройщики свои обязательства не исполнят.

Согласно данным фонда, всего в жилье, которое включено на данный момент в реестр проблемных объектов, вложили свои средства 200 тыс. граждан, причем 110 тыс. из них инвестировали в объекты, застройщики которых уже находятся в стадии банкротства. Таким образом, потенциальные новые банкротства могут задеть интересы до 90 тыс. дольщиков.

Впрочем, как отмечает издание, несмотря на опасность банкротства застройщиков, далеко не все из них смогут вступить в эту процедуру до октября, ведь правительством был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В частности, под эту заморозку подпадают системообразующие компании, а также фирмы, входящие в число наиболее пострадавших от распространения коронавируса.

Читать еще:  Размер долга для банкротства юридического лица

По словам источника в кабинете министров, на данный момент обсуждается, нужно ли признавать строительную отрасль также наиболее пострадавшей. Помимо этого, до 1 января следующего года решено не включать в реестр проблемных новые объекты, даже если застройщики задержат строки их строительства.

Как уточняет г-н Ниденс, это решение является одной из антикризисных мер правительства, которая будет способствовать тому, чтобы количество обманутых дольщиков не увеличилось.

«Впрочем, если у застройщика возникли проблемы из-за приостановки строительных работ, нарушения логистических цепочек, падения спроса, вносить застройщика в перечень потенциально проблемных было бы неправильно», – объясняет заместитель руководителя фонда. По его мнению, включение в реестр может привести к резкому падению спроса на такой объект и усугублению ситуации.

«Если кто-то находится на грани, как раз к этим застройщиками и будут применяться в большей степени меры государственной поддержки как на федеральном, так и на региональном уровне», – поясняет Алексей Ниденс. По его словам, если застройщик сорвет сроки строительства более чем на шесть месяцев и не сократит отставание в темпах строительства до конца текущего года, то его объект будет включен в реестр проблемных уже после Нового года.

«Безусловно, граждане будут поддержаны, даже если кто-то из застройщиков не захочет выполнять свои обязательства», – резюмировал замруководителя фонда.

Также в рубрике

В СССР ценообразованием управляли Госплан и Госкомцен. Второй институт был образован в 1958 г. как Бюро цен при Госплане. За время его существования цены менялись только два раза – в 1961-м и 1991 г. (второй раз уже в условиях жесткого кризиса). Стабильность и контроль не спасли экономику от ошибок в планировании, дефицита товаров и услуг, что в итоге привело к краху социалистической системы. Но, несмотря на неэффективность плановой экономики, во многих случаях даже рыночные государства напрямую вмешиваются в ценообразование.

Французский госрегулятор

Франция является одной из немногих развитых стран, в которой длительное время работал жесткий режим государственного регулирования ценообразования. Так, в стране долгое время действовала политика «дирижизма», в рамках которой государство активно вмешивалось в экономику. Французскому правительству пришлось пойти на подобные шаги из-за тяжелого социально-экономического состояния после войны и резкого снижения покупательной способности франка. Поэтому в конце 1947 г. была введена контролируемая свобода цен, в рамках которой предприниматели могли менять цены, заранее предупредив об этом государство. Власти же сохраняли право отменить такие изменения. В 1948 году фактически сохранялась полная свобода в ценообразовании, но в течение 1949–1957 гг. было принято шесть законов о блокировке цен, что привело к ужесточению контроля. В 1960–1962 гг. была проведена почти полная либерализация цен на товары промышленности. Но уже в середине 1963 г. было принято очередное решение о заморозке цен, так как власти решили развивать экономику без инфляции. Также были блокированы цены на отдельные продукты питания и услуги.

В 1965–1972 гг. регулировка цен шла через три вида контрактов. В рамках контрактов стабильности с предприятиями государство получало возможность повышать цены на одни товары, одновременно снижая их на другие. Так правительство пыталось поддерживать общий ценовой уровень. В рамках программных контрактов предприятия были обязаны сообщать государству об инвестиционных программах, занятости должностей, финансовом статусе, методах финансового управления и перспективе выхода на внешний рынок. Контракты против повышения цен были введены для замедления темпов инфляции всей экономики и обеспечения конкурентоспособности французских товаров.

В свою очередь, правительство обязалось не создавать предпосылки для роста издержек производства. В 1975 году были временно заморожены цены на товары и услуги, а на следующий год цены в государственном секторе повышались на заданные правительством проценты. Но в итоге контроль за ценами сделал рынок менее гибким, сдерживал производственный рост и конкуренцию, ограничивал мобильность рынка труда, товаров и услуг, тормозил рост инвестиций. При этом борьба с инфляцией оказалась неэффективной, рост цен в середине 1970-х составил 9–10% в год. Это было выше, чем в государствах с более свободным рынком и косвенным ценовым контролем.

В 1973 году правительство запустило ограниченную либерализацию цен в отраслях с сильной конкуренцией (производство шарикоподшипников и часов) и отраслях со слабыми скачками цен (кондитерская, консервная и молочная промышленность). К 1986 году около 90% цен на промышленные продукты были освобождены из-под государственного контроля. Так завершилась эпоха французского «дирижизма», но государство не отказалось целиком от вмешательства в ценообразование. Правительство сразу же приняло постановление о запрете создания союзов импортеров, производителей, оптовых и розничных торговцев. Предприниматели также не имели права заключать соглашения о минимальных или рекомендуемых ценах. Главным арбитром стал Департамент по конкуренции, который курирует работу около 3000 государственных ценовых контролеров. В современной Франции около всех 20% цен (сельскохозяйственная продукция, электричество, газ, транспортные услуги) регулируются государством, которое продолжает косвенно воздействовать на рынок.

Американский антимонополизм

Экономика США на протяжении двух веков претерпела множество изменений. Со времен завоевания независимости администрация президента и конгресс практически не вмешивались в ценообразование. Но с середины XX в. Америка из аграрной страны с господствующим состоятельным средним классом превратилась в мощную индустриальную державу с большим социальным расслоением и новыми экономическими институтами.

Конгресс в первое время не проявлял стремления к регулированию частного сектора. Но в конце XIX в. из-за бурного роста числа монополий и их неконтролируемого расширения государству пришлось пересмотреть стратегию в отношении национальной экономики. В первую очередь были приняты законы против трестов, которые сохраняют юридическую силу до сих пор. Первое антитрестовское ограничение было названо по имени сенатора от Республиканской партии Джона Шермана, инициатора законопроекта. Закон вступил в силу в 1890 г. после утверждения президентом Гаррисоном. Акт Шермана был направлен не против трестов самих по себе, но против спекуляций, силовых действий и прочих очевидных ограничений свободы торговли. Как внутренней, так и международной. Одной из самых известных монополий была компания Standard Oil, которой владел Джон Рокфеллер. Мультимиллионер в борьбе за экономическое господство разорил множество конкурентов и получил до 90% американского нефтяного рынка.

Во время правления Теодора Рузвельта развернулась судебная борьба против трестов, однако большая часть предприятий только выплачивала штрафы. Впрочем, Акт Хепберна 1906 г. передал государству право устанавливать максимальные железнодорожные тарифы. В 1911 году администрация президента Тафта через суд добилась раздела Standard Oil на 38 компаний. Рокфеллер сохранил существенную часть акций, но без контрольного или блокирующего пакета.

В 1914 году президент Вильсон подписал второй закон против трестов – Акт Клейтона. Он запретил принуждать покупателей приобретать ненужные товары в одном комплекте с необходимыми. Также была создана Федеральная торговая комиссия (ФТК). Но в 1920-х гг. началась новая волна слияний компаний в рамках межотраслевой интеграции производства.

Великая депрессия сломала старый порядок. Массовая безработица и разорение компаний заставили государство пойти на беспрецедентные меры. В рамках «Нового курса» администрация президента Франклина Рузвельта начала менять законодательство в пользу малообеспеченных слоев населения. Так, государство заставило крупный и средний бизнес отправлять часть прибыли на нужды социальной сферы для снятия напряжения в обществе. С этого времени начинается история неценовой конкуренции, которая сместила акцент с производства как такового на сбыт и изучение потребителя.

В 1938 году был принят знаковый закон Уиллера-Ли, который объявил незаконным обман покупателей ложной рекламой и предоставление искаженной информации о товарах. ФТК получила возможность расследовать действия компании, которые наносят вред не только конкурентам, но и потребителям.

В начале 1970-х США столкнулись с галопирующей инфляцией, что заставило администрацию Никсона в 1971 г. установить централизованный контроль цен и зарплат, фактически заморозив их. Осенью 1972 г. снизился темп роста оптовых розничных цен и увеличилась занятость граждан. Но государственное регулирование ограничило передвижение межотраслевых капиталов, затормозило инвестиционную политику, сдерживало рост доходов и снизило уровень деловой активности. Несмотря на отказ администрации Форда от всеобщего контроля в 1974 г., государство в условиях повышения импортных нефтяных цен предпринимало попытки воздействовать на ценообразование энергоносителей. Заморозка внутренних оптовых цен на нефть, нефтепродукты и газ сдержала инфляцию, но также привела к недостатку инвестиций в энергетике и потере интереса добывающих корпораций к разработке новых месторождений. В 1981 году, сразу после инаугурации, президент Рейган отменил контроль над нефтяными ценами.

В современных США государство использует рыночные рычаги и методы косвенного ценового регулирования. Среди примеров можно выделить кредитно-денежную деятельность ФРС (которая выполняет функции ЦБ) и федеральные закупки. Динамика цен и темпов инфляции также зависит от государственной налоговой политики.

Продовольственное вмешательство

Отдельным направлением американской экономической политики является регулирование цен на аграрную продукцию. Система появилась в 1933 г. после принятия закона о регулировании сельского хозяйства. Так, государственные цены были установлены на пшеницу, молоко, кукурузу, соевые бобы, хлопок и рис. Фермеры, которые выращивают зерновые культуры, получают от департамента сельского хозяйства финансовые займы в рамках федеральных программ. После этого они имеют право продавать урожай по рыночным ценам, расплачиваясь частью выручки за займы. В случае понижения рыночных цен ниже контрольных, которые выставлены конгрессом, фермер может передать государству урожай по контрольным ценам, чтобы расплатиться за заем и получить выручку. В молочной промышленности действует аналогичная система. В случае падения цен государство скупает молоко, масло и сыр, перепродает другим государствам или оказывает помощь бедным слоям населения и странам.

Читать еще:  Торги по банкротству площадки

В 1985 году появился другой сельскохозяйственный закон, который существенно снизил залоговые ставки фермерских кредитов. Уровень залоговых ставок до этого составлял примерно 75–85% от среднерыночной цены за предыдущие пять лет. Так, глава департамента сельского хозяйства США получил право снижать уровень ставок еще на 20%, чтобы повысить конкурентоспособность американских продуктов на мировом рынке. Можно заявить, что американские власти стремятся поддерживать соотношение между ценами на сельхозпродукцию и товарами, которые приобретаются фермерами.

В целом любой радикальный подход в экономике обречен на провал. Социалистические государства, которые управляли ценообразованием напрямую, со временем неизбежно сталкивались с кризисными явлениями и широким дефицитом. С другой стороны, отсутствие государственного вмешательства (как это было в США XIX в.) приводило к безграничному господству небольшой группы предпринимателей, что негативно влияло на экономическое развитие страны и социальное благополучие населения. В ведущих экономических державах Франции и США в XX в. действовали разные макроэкономические условия, но в итоге власти двух стран решили ограничить регулирование рынка косвенными методами.

Обманутые дольщики должны быть включены в реестр

Государство начало осознавать, что несет некоторую ответственность за ситуацию с обманутыми дольщиками. Поэтому государственные органы стали формировать списки обманутых дольщиков. Что дает включение в подобный реестр? На уровне субъектов РФ разрабатываются программы, согласно которым проблемы с жильем дольщиков, включенным в реестр, должны быть решены за счет государственных финансовых средств. В городе Москва, например, действует Государственная программа города Москвы «Жилище».

Если вы хотите подать документы на включение в реестр обманутых дольщиков, то сначала необходимо проверить, соответствует ли ваша ситуация критериям, определенным в законодательстве. Итак, для включения сведений о дольщике в реестр необходимо наличие следующих фактов:

  • 9 месяцев просрочки по передачи жилого объекта дольщику, но при условии, что отсутствует прирост вложений в строительство жилого дома в течение 2 отчетных периодов. Данные берутся из отчетности, которую застройщик предоставляет в контрольный орган;

Исключения: дома, где есть двойные продажи, дома, которые строятся на земельных участках без правоустанавливающих документов на них, дом строится на участке, на котором не допускается строительство многоквартирного дома, дома, которые строятся с нарушением требований градостроительного плана, проектной документации, разрешения на строительство.

  • отношения по приобретению квартиры между строительной компанией и гражданином оформлены договором долевого участия, заключенного в соответствии с требованиями закона 214-ФЗ;
  • дольщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору;
  • застройщик не передал квартиру дольщику;
  • у застройщика отсутствует правопреемник, который мог бы исполнить его обязательства перед дольщиком;
  • ответственность строительной компании не обеспечена поручительством банка или не застрахована в страховой компании либо дольщик не может получить выплаты по страховке или по поручительству из-за того, что банк или страховая компания обанкротились;
  • дольщик не может дважды быть включенным в реестр по одному и тому же дому или по другому дому.

Как видно из списка требований для включения в реестр обманутых дольщиков, попасть туда будет невозможно, если застройщик ведёт свою деятельность с нарушением требованием закона. Также вас не признают официально пострадавшим гражданином, если вы не оформили договор участия в долевом строительстве.

Если ваша ситуация соответствует указанным выше критериям, то можно готовить документы для включения в реестр. Вам понадобятся следующие бумаги:

  • заявление (форму скачайте здесь);
  • копию паспорта;
  • копию ДДУ;
  • копия договора уступки прав требования по ДДУ (если квартиру вы покупали по переуступке);
  • копии платежных документов, которые подтвердят, что вы исполнили свои обязательства перед застройщиком;
  • судебное решение о включении в реестр требований кредиторов, если ваш застройщик банкротится.

Документы подаются в уполномоченный орган, в каждом регионе он свой. Так, например, в Москве — Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, а в Санкт-Петербурге — Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

После того как вы подадите документы, вам должны выдать расписку, где будет указан перечень поданных бумаг и количество листов в них.

Решение государственный орган должен принять в течение 14 рабочих дней и ещё 5 рабочих дней есть на направление в адрес дольщика уведомления о принятом решении.

Нормативным актом предусмотрен ряд случаев, когда уполномоченный орган имеет право отказать дольщику во включении в реестр:

  • если ситуация дольщика не соответствует вышеперечисленным критериям;
  • дом обманутого дольщика введен в эксплуатацию;
  • судом принято решение об удовлетворении требований дольщика в рамках банкротства застройщика;
  • ДДУ был расторгнут;
  • дольщик не предоставил все необходимые документы или представил недостоверные, ложные документы.

Если вам отказали во включении в реестр обманутых дольщиков, то можно обжаловать такой отказ в судебном порядке.

В заключении отметим, что получение жилья в случае банкротства застройщика достаточно длительный и сложный процесс, который требует от дольщика активных действий по сбору документов и взаимодействию с государственными органами, конкурсным управляющим, страховой компанией. А если квартиру приобретали за ипотечные денежные средства, то к достаточно широкому списку действий добавляется еще контакт с банком. Многие дольщики понимают, что даже если они имеют все законные основания получить материальную помощь от страховой компании, банка или государства, то никто из указанного списка не поторопиться это сделать самостоятельно и даже более того, будут стремиться отказать дольщику в этом. Поэтому не исключены судебные тяжбы по этому поводу.

Отказала страховая компания в выплате страхового возмещения? Банк подает в суд для взыскания долга по ипотеке? Нужно подать документы для включения в реестр требований к застройщику? Хотите, чтобы вас включили в реестр обманутых дольщиков, но вам отказывают? Все эти вопросы можно решить при юридической поддержке. Если вам нужна помощь при банкротстве застройщика и ипотеке на квартиру, позвоните нам телефону +7 (812) 409-49-30.

Какие опасности таит в себе срочный трудовой договор?

Обязан ли работодатель платить работнику премию?

Алгоритм заявления претензий дольщиков в арбитраж при банкротстве застройщика

Чтобы сделать все правильно и эффективно, следует соблюдать четкую последовательность шагов:

1. Подготовка заявления

Заявление в арбитражный суд пишется по общей для судебных документов форме. В «Шапке» должны быть указаны наименование судебного органа, паспортные данные заявителя, реквизиты должника. Затем излагается суть заявление — требование о возмещении финансового долга и/или о передаче жилплощади в собственность заявителя.

Можно составить заявление по образцу, который нетрудно найти в интернете или обратиться к юристу, который поможет грамотно оформить документ. Юристы портала Prav.io готовы c этим помочь.

2. Сбор и подготовка нужных документов

Заявление в арбитражный суд обязательно должно быть подкреплено соответствующими документами.

В первую очередь, это договор о долевом строительстве (его копию обязательно нужно приложить к каждому экземпляру заявления). Также понадобятся документы, подтверждающие факт внесения средств со стороны долевого инвестора.

Можно также приложить любые документы, наличие которых послужит успеху вашего дела (опытный юрист всегда подскажет – какие).

3. Направление заявления в арбитраж

Закон предусматривает несколько сроков подачи заявлений, содержащих претензии долевых инвесторов к застройщику:

  • Первый этап банкротства — месячный срок с момента, когда в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о том, что инициирована процедура наблюдения. Если этот срок пропущен, требования долевого инвестора будут рассматриваться на следующем этапе. Это регламент статей №№ 71 (п.1) и 201,6 (п.1) ФЗ №127.
  • Второй этап банкротства — двухмесячный срок с момента публикации сообщения о введении конкурсного управления. Это требование изложено в статьях №№ 142 (п.1) и уже упоминавшейся выше 201,6 (п.1) ФЗ №127.На втором этапе – во время внешнего управления – согласно статье № 100 (п.1), заявление можно подать в арбитраж в любое время, пока внешнее управление продолжается.

Важно помнить, что уведомление о претензии банкротящегося застройщика и арбитражного управляющего – дело самого долевого инвестора. Суд этого делать не будет.

Поэтому при подаче заявления и пакета сопутствующих документов, необходимо приложить к ним квитанции, подтверждающие отправку аналогичных документов управляющему и застройщику-банкроту.

Подать документы можно лично в канцелярию арбитражного суда, или отправить по почте, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Затем следует дождаться определения арбитражного суда о включении ваших требований в реестр требований кредиторов (если речь идет о возвращении денег) или реестр требований передачи жилья в собственность дольщиков.

Самое правильное, что может сделать долевой инвестор, чтобы не пополнить ряды «обманутых дольщиков» — это действовать четко и оперативно с того момента, как ему станет известно о начале банкротства застройщика.

При наличии инициативной группы и при помощи опытного юриста, долевые инвесторы могут полностью взять контроль над ситуацией в свои руки и не потерять средства, вложенные в постройку жилья.

На портале Prav.io работает немало юристов в области корпоративного права, специализирующихся на банкротстве юридических лиц.

Вы можете найти на портале опытного адвоката, который возьмет на себя защиту интересов долевых инвесторов в арбитражном суде.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector